În politică, ca și în economie, modelul propus acum aproape un secol rămâne relevant. În condițiile unei diferențieri slabe și, luând în considerare „frecările” prețului (efortul depus pentru fiecare vot), diferențele dintre candidați sunt determinate de abordarea lor asupra problemelor, soluțiilor propuse și modul în care își comunică ideile. Este ca și în fotbal: o centrare în careu, un șut la firul ierbii sau un șut cu capul. Principiul este același: trimite mingea acolo unde sunt mai multe șanse de a marca un gol sau, în cel mai rău caz, un autogol, care, în cele din urmă, este, de asemenea, luat în considerare. Simplitatea fotbalului rezonează bine cu politica: câștigă cine înscrie mai multe goluri, cine obține mai multe voturi. Datorită propriilor merite sau greșelilor adversarului. Câștigă cel care obține o conversie mai mare.

Discuțiile despre „centru” sunt la fel de vechi ca și ideea împărțirii în sectoare care ocupă anumite poziții pe „teren” în căutarea „conversiei”. Grupurile a căror identitate a fost marcată de ideologie, cel puțin așa spunea teoria: ești așa cum gândești, prin modul în care te deosebești de ceilalți, uitând de elementele de bază ale culturii și de suma factorilor comportamentali: oamenii își schimbă opiniile, se adaptează, alegătorul se mișcă în cadrul piramidei sale de nevoi; odată satisfăcută cererea, apar noi așteptări, impulsuri.

În ciuda lipsei de consens, mișcarea „centrului” (sau, cum ar spune unii, „vidarea” acestuia) a început să apară în jurul anului 2008, când aproape întregul sistem financiar a dat faliment, luând cu sine ipotecile, depozitele și locurile de muncă – mii de locuri de muncă în întreaga lume. După aproape 15 ani de prosperitate: muncă, recesiune, inflație. Gata cu discursurile marginale, cu discuțiile complexe sau corecte din punct de vedere politic. Era urgent să se aducă pâinea pe masă. Era carismei, cu succes întruchipată de lideri precum Obama, a rămas în urmă pentru a face loc unui nou sistem de guvernare controversat, dar de succes, în SUA, reprezentat de întoarcerea republicanilor, care promiteau mai puține reglementări, mai puține taxe, mai mult izolaționism și reluarea creșterii. Chile a urmat exemplul, alegând un antreprenor și un executiv remarcabil, ai cărui miniștri și consilieri au promis de la început să facă mai mult în 30 de zile decât în ​​cei 20 de ani precedenți. Niciun centru, nicio moderație, nicio ideologie. Rezolvarea problemelor urgente.

Ce va urma este cunoscut din istorie: , , eșuată și tulburările sociale care au afectat America Latină înainte de pandemie. Dar partidele? Puține lucruri sunt cunoscute. Despre liderii istorici? Despre Lagos, Gonzalez sau Aznar, sau Clinton? Piese de muzeu care au făcut loc unei a doua, de neimaginat, dar, după toate probabilitățile, probabilă administrație Trump; despre și pustiirea statului, despre pactele improbabile ale socialiștilor în Spania și despre apariția progresismului 3.0 . Dar centrul? Acolo, rătăcind...

În 1929, a fost publicat un articol intitulat „Stabilitate în concurență”, în care se susținea că, în anumite circumstanțe, cea mai preferată opțiune pentru companiile dintr-o industrie era să vândă produse foarte asemănătoare cu cele ale concurenților lor, diferențiindu-se doar prin preț. De asemenea - prin intermediul costurilor de transport - ar fi oportun să fie situate în „cartiere similare”, căutând astfel să reducă frecarea distanței pentru a se diferenția prin prețuri, experiență, performanța produsului.

În politică, modelul Hotelling este perfect aplicabil. În condițiile unei diferențieri slabe și, luând în considerare frecarea prețului (efortul depus pentru fiecare vot), diferențele dintre candidați sunt determinate de abordarea lor asupra problemelor, soluțiilor propuse și modul în care își comunică ideile. Experiență, performanță, identitate.

Există vreun candidat care să nu recunoască faptul că securitatea este o problemă urgentă? Că este necesar să se abordeze problema deficitului bugetar? Că creșterea este o necesitate. Există un candidat care a abandonat propria identitate politică în virtutea agendei sale? Cineva nu a înțeles cu adevărat că Jara este comunist (teza de decomunizare are prea multe fisuri) sau că este situat în ? A crede că candidații fug de propria identitate este, cel puțin, naiv; ei se adaptează, se adaptează, dar nu o neagă; îngheață calitatea de membru, o suspendă ca și cum ar șterge ceva, ca și cum ar adăuga ceva. Astăzi, cred, toți alegătorii sunt capabili să plaseze toți candidații în creuzetul politic, fără diferențe, fără a greși niciunul.

Centrul nu mai este condiționat de politica de partid, el se întoarce la rădăcinile sale de identitate din necesitate, din cerințe, din acorduri sociale, din validarea și recunoașterea acestor probleme urgente în momentul guvernării.

A continua să gândești la un centru etanș, ca în anii 90 sau 2000, este o greșeală care i-a costat atât de mult pe stânga istorică din Chile. Nevoile s-au schimbat, cerințele sunt altele, iar lupta pentru a răspunde fiecăreia este deschisă celui mai bun ofertant, celui care oferă o performanță mai mică, un serviciu post-vânzare mai bun.

Jonás Preller R. este director de marketing și comunicare la EY Chile. De asemenea, este profesor la Facultatea de Comunicare a Universității de Dezvoltare (UDD). Jurnalist, master în Arte Liberale și master în Economie Politică.