“M-am căcat de frică”

“M-am căcat de frică”, exclamă zeul Dionysos, în Broaștele lui Aristofan, după ce l-a văzut pe Can Cerberus la poarta lui Hades. Și eu mă întreb: de ce nimeni nu l-a denunțat și procesat pe Aristofan, așa cum colectivul ultracatolic Avocații Creștini și judecătorul Carlos Valle au făcut cu comediantul Héctor de Miguel, pentru glume mai puțin blasfemiatoare decât aceasta? Ei bine, nu pentru că aceia erau mai puțin credincioși decât agelasticii noștri, ci probabil pentru că erau mai mult. Pentru că, atunci când Augustin de Hipona a spus că “credința fără îndoieli este credință moartă”, se referea la faptul că orice individ sau instituție care nu se expune alterității, adică la ceea ce o neagă și o amenință, nu numai că își va vedea slăbită capacitatea de răspuns, să zicem imunologic, ci și propria vitalitate. De aceea, toate culturile, societățile și religiile, care se simt – sau vor să se simtă – puternice, permit și încurajează spații de stranietate. Ceea ce nu numai că explică existența Dionisiacelor și Saturnaliilor la greci și romani, unde blasfemia era esențială în ritualurile de aischrologie, ci și mesele măgarului și râsul pascal, în Evul Mediu târziu, unde obscenitățile pe care le provocau preoții evocau triumful vesel al Învierii.

Câteva secole mai târziu, lordul Shaftesbury (părintele iluminiștilor) va afirma, în Scrisoarea sa despre entuziasm, din 1708, că “entuziaștii”, sau fanaticii, nu trebuie reprimați, deoarece represiunea tinde să crească “cauza tulburării lor”, dându-le ocazia să se vadă “ca martiri” și să se ia “și mai mult în serios”, când cel mai bine ar fi să se scurtcircuiteze seriozitatea lor ucigașă și să se reducă sentimentul lor de autoimportanță. Pentru că, nu numai în interiorul entuziaștilor, ci și în cel al tuturor cetățenilor, “zac substanțe inflamabile, întotdeauna gata să ardă cu doar o scânteie”, care trebuie temperate prin “ironie și umor”. Și nici Dumnezeu (metaforic și literal) nu ar trebui să fie considerat scutit, deoarece a considera liber de orice glumă un singur grup sau doctrină ar presupune un privilegiu care ar sfârși prin a infecta cu seriozitate tot restul societății. De aceea, în calitate de ambasador al alterității și cenzor al entuziasmului nostru, comicul ar trebui să se bucure de autonomie și imunitate, precum bufonii sau morionii medievali, care se bucurau de o anumită “legalitate” specifică (care nu funcționa întotdeauna...).

Mai mult, există un tip de comic, pe care îl putem numi excretor, care are importanta funcție de a expulza murdăria psihologică pe care comerțul cu lumea o face să se acumuleze. În gluma obscenă, crudă sau anarhică, pentru a urma clasificarea lui Freud, sufletul nostru își relaxează pentru un moment sfincterele morale și expulzează pasiunile noastre negative (care există), precum violența, furia sau resentimentul, care s-au acumulat în interiorul său, favorizând acea “catarsis comică” despre care Aristotel a vorbit cu siguranță în cartea pierdută a Poeticii sale, cu care a visat Umberto Eco, în Numele trandafirului. Transformând imundiciile în imundeliții, această comicizare excretorie evită, de asemenea, să explodăm. De aici și insultele publice ritualizate, care caută să dizolve tensiunile colective în bătălii comice, obișnuite în Africa de Vest, în payadas gaucho, luptele de cocoși și în cinele dintre prieteni (și prieteni ai părții reclamante din prima parte). Și, deoarece această dublă funcție excretorie și atenuantă este îndeplinită și de comedianți precum Héctor de Miguel, a-i reduce la tăcere ar fi ca și cum am vărsa tone de Fortasec și cafeină în rețeaua de alimentare cu apă.

Și acum o concessio. Poate că, la fel cum nu defecăm oriunde, nici nu trebuie să recurgem la comicizarea excretorie în fața unui public nediscriminat, deoarece ceea ce spunem în glumă ar putea fi interpretat literal. Așa cum spunea ilustrul Pierre Desproges, se poate râde de orice, dar nu cu oricine. Fără îndoială, rețelele sociale au făcut mult rău în acest sens. Și cu atât mai mult acea legiune de persoane și mișcări iliberale care profită de acest tip de ambiguități, pentru a răspândi cu o mână cele mai inechitabile prejudecăți, în timp ce își sfâșie veșmintele cu cealaltă în fața celei mai inofensive glume. De aceea, poate este necesară o anumită vigilență, mai degrabă morală și socială decât legală, desigur, deși nu este întotdeauna suficientă, care să reglementeze traficul între regiunile vecine ale comicului și ale seriosului.

Acestea fiind spuse, comedianții ar trebui să se bucure de imunitate, și nu doar pentru că operele lor se bucură de o anumită autonomie, precum cele artistice, care nu sunt doar mimetice, ci și pentru că îndeplinesc sarcinile importante și dificile de a explica adevăruri nesuspicionate sau incomode, de a ne obișnui cu diferența, de a excreta pasiunile noastre joase și, da, de a ne întări credințele respective într-un cadru democratic. Vedeți că este o temă complicată și este normal ca toți să avem îndoieli în acest sens. Dar aceste îndoieli ar trebui doar să ne întărească adeziunea la principiul in dubio pro reo. Problema este că mulți preferă să murdărească cu strategia in dubio diarreo.