Analizând conflictul din Ucraina

Este mai dificil să controlezi guvernele în afaceri internaționale decât în afaceri interne. În afacerile interne, cetățenii sunt mai bine informați, iar faptele nu sunt greu de înțeles. Oricine poate fi la curent cu economia, locuințele sau transporturile.

Conflictele internaționale sunt mai complexe; guvernele știu mai multe decât cetățenii. De aceea, au mai multe oportunități să tragă opinia publică în direcția dorită.

În momente de criză și schimbare ca cele pe care le trăim, cu mare incertitudine cu privire la viitor, avantajul informațional și analitic al guvernelor devine evident.

Ne vin mesaje alarmante despre tot felul de amenințări și riscuri, unele din Rusia, altele din Statele Unite. Disprețul Statelor Unite față de UE (și, într-o mare măsură, și față de NATO) ne plasează pe noi, europenii, într-o poziție inedită.

La rândul său, schimbarea bruscă a Statelor Unite cu privire la conflictul din Ucraina a scos Europa din sărite.

Nu intenționez deloc să minimalizez gravitatea situației în care ne aflăm. Este clar că totul s-a complicat.

Cu toate acestea, aș vrea să temperez unele dintre lucrurile care se spun. În limbajul militarist care a pus stăpânire pe atât de mulți lideri și analiști, Vladimir Putin este prezentat ca un fel de nou Adolf Hitler, iar cei care nu urmează ordinele cu privire la securitatea europeană sunt prezentați ca niște „pacifisti” la fel de iresponsabili ca Neville Chamberlain pe vremuri.

Desigur, cei care apără aceste abordări se simt foarte confortabil gândindu-se că întruchipează spiritul însuși al lui Winston Churchill.

În opinia mea, aceste jocuri retorice au un parcurs destul de scurt. Și uneori dau naștere la consecințe dezastruoase (rețineți unde ne-a dus „războiul împotriva terorismului”, eșecurile din Irak și Afganistan; și atunci erau numiți „pacifisti” cei care nu erau de acord cu modul de abordare a alarmelor momentului).

Să încercăm să prezentăm lucrurile cu ceva mai multă perspectivă.

Întrebări cheie

Are Rusia într-adevăr un program expansionist, asemănător într-un fel cu cel al Germaniei naziste?

Chiar dacă răspunsul la această întrebare este afirmativ, poate Rusia să pună în aplicare acest program?

Faptul că Rusia a invadat Ucraina nu înseamnă că Putin are ambiția de a cuceri Europa. Ce interes ar avea Rusia să invadeze, să zicem, Finlanda sau Polonia? Cu ce scop exact ar face asta?

Este evident că costurile guvernării finlandezilor sau polonezilor ar fi enorme. Ar exista o rezistență puternică de zi cu zi la toate nivelurile, ar fi greu ca acei oameni să se lase supuși de o Rusie imperială.

Acest tip de anexări ar fi putut fi util în alte momente ale istoriei, dar acum nu este clar ce scop ar avea.

Că Putin este un naționalist hotărât să obțină o zonă de influență nu înseamnă că este un expansionist fără limite.

Tocmai pentru că este un naționalist incorigibil, a invadat Ucraina, o țară de o întindere enormă, care a făcut parte din Rusia (sau URSS) timp de secole și care are o valoare ridicată pentru ruși din punct de vedere politic și de securitate.

Dar toate acestea nu înseamnă că, dacă obține un acord favorabil în războiul din Ucraina, vrea să continue să câștige teritoriu spre Vest.

Nu avem niciun motiv să credem așa ceva, pur și simplu pentru că nu are logică (de fapt, există studii care arată că, cu cât două societăți sunt mai diferite, cu atât este mai mic riscul ca acestea să intre în război, deoarece valoarea cuceririi este redusă).

Un alt lucru este că Rusia, o fostă superputere care deține un vast arsenal nuclear, vrea să aibă o zonă de influență pentru a-și garanta securitatea.

Țările occidentale au ignorat aceste pretenții și au provocat Rusia printr-o extindere a NATO care a ajuns până la granițele sale (despre asta am vorbit într-un articol anterior).

Deși responsabilitatea politică și morală a războiului revine lui Putin, se poate susține în același timp teza că țările NATO au acționat cu imprudență, disprețuind realpolitik-ul.

Este adevărat că Rusia ar putea interveni în țările baltice, dintre care două, Estonia și Letonia, au minorități ruse semnificative.

Cu toate acestea, prezența acestor țări în NATO este un fapt împlinit, astfel încât un atac asupra uneia dintre țările baltice ar activa imediat apărarea celorlalte state membre NATO.

În orice caz, ceea ce vreau să subliniez acum este că tensiunile cu Ucraina și țările baltice au foarte mult de-a face cu modul în care s-a dezintegrat URSS și cu prezența minorităților ruse importante în republicile ex-sovietice.

Ideea că Putin vrea să continue să cucerească țări europene este cu atât mai puțin plauzibilă dacă luăm în considerare puterea economică și militară a Rusiei.

PIB-ul rusesc este estimat la două mii de miliarde de dolari, față de aproape 19 mii de miliarde de dolari PIB-ul UE (PIB-ul spaniol este de 1,6 mii de miliarde).

Populația rusă este de 143 de milioane de locuitori, față de aproape 450 de milioane în UE.

De asemenea, este necesar să ne amintim că Rusia a eșuat în încercarea sa inițială de a învinge rapid armata ucraineană și de a instala un guvern marionetă la Kiev.

Timp de trei ani, a reușit, cu foarte mult efort, să cucerească aproximativ 20% din teritoriul Ucrainei, tocmai cel în care există o prezență mai mare a populației ruse sau rusofile, dar nu pare să poată merge mult mai departe.

Este o înfrângere dureroasă pentru Ucraina că zona de est a căzut în mâinile rușilor, dar indică și faptul că Rusia nu a reușit să ajungă la Kiev.

Având în vedere aceste rezultate, este realist să ne gândim că va încerca să cucerească țări europene? Trebuie să ne pregătim pentru această eventualitate?

Nu propun să stăm cu brațele încrucișate în fața agresiunii Rusiei în Ucraina.

Cu toate acestea, mai întâi trebuie să recunoaștem că problema Ucrainei nu este înțeleasă doar prin „nebunia expansionistă” a lui Putin.

NATO a făcut greșeli grave de calcul în politica sa față de Rusia.

Poate că UE ar trebui să revină la vechea politică de „limitare”, pe care George Kennan a proiectat-o ​​în Statele Unite în anii 1940, bazată pe o recunoaștere a puterii relative a părților și a priorităților lor în ceea ce privește securitatea.

Kennan a căutat o cale de mijloc pentru Statele Unite între politica de pacificare și încercarea de a fi singura superputere mondială, recunoscând existența unei puteri rivale formidabile întruchipată de URSS.

Conținerea necesită un acord pentru a pune capăt războiului actual și pentru a stabili o politică realistă de descurajare care să evite conflictele viitoare.

În loc să ne înarmăm până în dinți și să adoptăm o retorică belicoasă, ar fi mai benefic să stabilim o înțelegere durabilă între părți.

După prăbușirea URSS, țările occidentale au crezut că nu mai au rivali și că își pot impune regulile în lume fără nicio rezistență, schimbând regimurile politice (cu forța, dacă este necesar) și redefinind regulile jocului de securitate.

Acum ne trezim din această iluzie în cel mai rău mod posibil, cu Trump la Casa Albă.

Este timpul să ne împăcăm cu realitatea, să abandonăm exagerările retorice și să stabilim o politică inteligentă de conținere.

Ignacio Sánchez-Cuenca este profesor de științe politice.