Declarațiile și dezvăluirile Regelui Emerit Juan Carlos continuă să surprindă, în ciuda negărilor și contra-negațiilor. Publicarea iminentă a memoriilor sale, intitulate „Reconcilierea”, sporește interesul pentru aspectele controversate ale domniei și vieții sale private.

Articolul subliniază că Juan Carlos vorbește adesea fără a înțelege pe deplin consecințele, un semn al „lipsei de conștiință a limbajului” și de discreție. Indiscreția sa a fost întotdeauna o trăsătură proeminentă. Se menționează că monarhul ar fi putut încuraja inconștient intrigi pentru a-l înlătura pe Adolfo Suárez, așa cum s-a demonstrat anterior și se confirmă acum. Se pune întrebarea: ce alte dezvăluiri va aduce monarhul în cele 512 pagini ale memoriilor sale?

Numeroși martori ai vieții sale încep deja să-i contrazică afirmațiile. De exemplu, este infirmată versiunea potrivit căreia președintele francez Emmanuel Macron l-ar fi admonestat pe rege cu privire la evenimentele din 23-F (tentativa de lovitură de stat din 1981) la o cină la Palatul Élysée, așa cum a susținut regele într-un interviu pentru Le Figaro. De asemenea, sunt puse sub semnul întrebării plângerile sale privind lipsa de libertate sau incapacitatea de a returna milioanele de daruri de la saudiți, deși recunoaște eroarea acceptării lor. Deosebit de revoltătoare este nemulțumirea sa că soția nu l-a vizitat în exilul său voluntar și „aurit” din Abu Dhabi, precum și menționarea faptului că fiica sa cea mare, Elena, a fost numită în cinstea unei „iubiri imposibile” cu o prințesă franceză, nu în memoria soției grecești.

Articolul critică imaginea pe care Juan Carlos o proiectează despre sine ca aducător al democrației în Spania, sugerând că această idee ar fi aparținut chiar lui Franco. Autorul indică faptul că monarhul, se pare, nu a înțeles importanța cuvintelor și acțiunilor sale. Se afirmă că scopul lui Juan Carlos nu a fost doar îmbogățirea nelimitată, ci și menținerea „dreptului de pernada”, iar în acest sens s-a arătat deosebit de impulsiv de la o vârstă fragedă. Inteligența militară ar fi raportat 332 de întâlniri sexuale ale prințului între aprilie 1956 și septembrie 1957.

Aceste impulsuri ar fi putut să se dezvolte mai bine și pe o perioadă mai lungă într-un regim democratic decât sub aparatul franconismului moștenit și în descompunere. Trecerea la democrație nu a fost un dar generos pentru spanioli, ci mai degrabă o decizie motivată de conveniența personală. Monarhia nu ar fi durat atât de mult dacă ar fi persistat în dinamica medievală care a devastat Spania timp de patru decenii. În acest sens, regele a fost conștient sau bine sfătuit.

Monarhul a rămas întotdeauna indiscret, capricios, volubil și răsfățat. Astăzi, din cuvintele sale reiese cu toată transparența acest caracter. El a putut să se bucure fără niciun obstacol de această libertate, de o domnie în care nu a încetat să-și dea frâu liber lăcomiei și instinctelor sale. Și a beneficiat de un lamentabil „pact al tăcerii” care ne obligă acum să ne întrebăm nu doar de ce nu tace el odată, ci și de ce am tăcut noi despre toate acestea atât de mult timp.