Procesul deschis împotriva procurorului general al statului spaniol s-a dovedit atipic. Aceasta se referă la fiecare dintre actorii care au formulat acuzații împotriva sa, la îndoielile stârnite de o instruire mai mult decât controversată și la modul inedit în care a fost făcută publică condamnarea, alături de majoritatea numerică care susține verdictul. Deocamdată, nu s-a spus nimic despre motivarea care să justifice legal vinovăția acuzatului.

Această ultimă modalitate de a proceda generează numeroase îndoieli și ridică întrebări legitime privind modul în care Curtea Supremă și-a putut forma poziția. Câteva dintre aceste întrebări includ: Cât timp și pe ce a deliberat Sala? S-a limitat Sala la a constata existența unei majorități capabile să impună condamnarea? A existat un marj real pentru a discuta în profunzime raportul inițial atribuit judecătorului care, aparent, pleda pentru achitare? Dacă nu, nu s-a dezbătut niciodată opțiunea achitării? În ce termeni argumentativi a fost discutat al doilea raport care va constitui fundamentul sentinței de condamnare? A fost făcut public verdictul și majoritatea care l-a susținut pentru a preveni o eventuală deplasare a voturilor între blocuri pe parcursul zilelor?

De la anunțarea verdictului Curții Supreme, au urmat numeroase analize care au încercat să anticipeze argumentele unei acțiuni jurisdicționale a cărei amploare și motivare reală sunt încă necunoscute, o situație anormală într-un stat de drept. Fondul problemei este legat de ceva și mai relevant: fundamentul legitimității puterii judiciare într-o democrație rezidă exclusiv în motivarea deciziilor sale. În cazul organelor colegiale, cum este cel de față, formarea voinței organului judecător trebuie să fie, de asemenea, rezultatul teoretic al unei deliberări autentice. O deliberare care trebuie să ofere condiții reale pentru ca argumentele juridice de cea mai bună calitate să prevaleze asupra majorității. Impunerea logicii unei majorități care blindează un verdict de la bun început constituie o modalitate improprie de a proceda pentru un tribunal penal. A face acest lucru fără disimulare contribuie, de asemenea, la creșterea accelerată a neîncrederii în sensul final al procesului.