Summitul climatic COP30, desfășurat recent în Brazilia, s-a încheiat fără ca declarația finală să menționeze în mod direct combustibilii fosili sau necesitatea eliminării treptate a acestora. Acest eveniment a fost considerat o altă ocazie ratată în lupta împotriva încălzirii globale, în ciuda consensului științific unanim care confirmă că emisiile de gaze cu efect de seră, responsabile de criza climatică, sunt provocate în principal de arderea combustibililor fosili.

Timp de trei decenii, de la adoptarea Convenției Cadru a Națiunilor Unite privind Schimbările Climatice în 1992, accentul s-a pus întotdeauna pe atenuarea emisiilor și nu pe adaptarea la abandonarea progresivă a principalelor cauze: petrolul, gazele și cărbunele. Doar câteva dintre cele 30 de summituri organizate au menționat explicit combustibilii fosili și necesitatea unei tranziții energetice care să-i lase în urmă.

Summitul de la Belém a avut loc pe fondul avansului populismului negacionist la nivel mondial, condus de Donald Trump. Astfel, COP30 a început cu puține perspective de progres. Cu toate acestea, încă din prima zi și din inițiativa gazdei sale, președintele Luiz Inácio Lula da Silva, combustibilii fosili au devenit, în mod neașteptat, punctul central al dezbaterilor. În ultima etapă a evenimentului, 40 de țări — printre care și Spania, unul dintre inițiatori — au cerut președinției COP să includă în declarația finală necesitatea unei astfel de foi de parcurs. Acest lucru nu a fost posibil din cauza opoziției statelor petroliere. Cu toate acestea, această centralizare a dezbaterii arată o recunoaștere crescândă a problemei și menținerea angajamentului față de multilateralism într-un moment critic al luptei climatice, când rivalii săi sunt cei mai puternici.

Acordul de la Paris a stabilit o serie de necesități și obiective, deoarece politicienii au crezut în ceea ce spuneau oamenii de știință. De atunci, dovezile s-au acumulat constant, arătând că încălzirea se accelerează progresiv și că fenomenele meteorologice extreme vor deveni tot mai dure și mai abundente. Aceste fenomene se traduc prin pierderi umane și economice de sute de miliarde. Atât negacionismul de extremă dreaptă, cât și regresul în politicile de mediu reprezintă un pericol. Nu doar pentru că nu abordează urgența de mediu cu care se confruntă planeta, ci și pentru că rup consensul social conform căruia această urgență — indiferent de ideologia fiecăruia — ne privește pe toți.