Întreruperea masivă de curent în timpul intervenției procurorului șef din Galicia

Întreruperea masivă de curent a survenit în timpul intervenției procurorului șef din Galicia. Fernando Suanzes apăra bazele juridice ale sentinței pentru crima lui Samuel Luiz împotriva celor patru condamnați la pedepse între 24 și 10 ani de închisoare, când microfoanele și transmisia video către sala de presă s-au oprit. În mijlocul confuziei și fără a cunoaște amploarea evenimentului, tribunalul a decis să continue. Jurnaliștii au fost duși în sala de judecată, ușa a fost închisă și, în timp ce haosul domnea afară, părțile au continuat să-și expună argumentele cu voce tare. Fără aproape nicio acoperire, informațiile ajungeau în telefoanele jurnaliștilor, iar șoaptele circulau printre public. Magistrații, avocații și acuzații au continuat, fără să știe de întreruperea majoră, până când, după ora două după-amiaza, ședința s-a încheiat cu doi dintre condamnați proclamându-și nevinovăția și începând să fie conștienți de ceea ce s-a întâmplat.

Cei patru condamnați pentru crima lui Samuel Luiz în 2021 au compărut din nou în fața justiției pentru a-și asculta avocații apărând recursurile depuse împotriva sentinței care le-a impus în ianuarie între 24 și 10 ani de închisoare. Avocatul lui Diego Montaña, acuzatul care a inițiat bătaia și asupra căruia planează pedeapsa maximă pentru crimă cu circumstanță agravantă de homofobie, a negat premeditarea și că ura față de homosexuali a motivat atacul său asupra lui Luiz. Tânărul a murit pe un trotuar de pe faleza din A Coruña, după ce a fost lovit de o mulțime furioasă la ieșirea dintr-un club și în fața a zeci de martori. Montaña a fost primul care s-a năpustit asupra lui, strigând «să vedem dacă te omor, homosexualule», iar apoi s-a lăudat în fața grupului său că «a meritat-o pentru că e homosexual». Aceste cuvinte «sunt revoltătoare din punct de vedere social și dovedesc animozitatea sa față de comunitatea homosexuală», a recunoscut avocatul său, «dar [această animozitate] nu este cauza agresiunii».

Avocatul lui Montaña, Luis Manuel Salgado, a insistat să încerce să demonteze circumstanța agravantă a discriminării pe motive de orientare sexuală, care transformă această sentință într-una istorică, potrivit asociațiilor de apărare a persoanelor LGTBI. Salgado susține că toți martorii încadrează motivația atacului mortal inițiat de clientul său în neînțelegerea provocată de un apel video, deoarece condamnatul a crezut că Luiz îl înregistra, când de fapt vorbea cu o prietenă. «A fost agresiv înainte de a percepe orientarea sexuală a lui Samuel», susține el. El consideră că fraza «a meritat-o pentru că e homosexual» pe care clientul său a pronunțat-o la câteva ore după crimă în fața prietenilor săi a fost «o justificare», dar «nu o motivație». Parchetul consideră că insultele verbale lansate de Montaña în timpul și după agresiunea mortală, la care se adaugă «era un nenorocit de homosexual», «determină clar care a fost motivul» atacului. De asemenea, acuzarea populară, prin intermediul avocatului său, a argumentat că pe Montaña nu l-a deranjat că era înregistrat, ci «că a făcut-o cineva care era homosexual»: «Din numărul de insulte posibile, a folosit-o doar pe aceasta».

Ședința de apel a avut loc luni la sediul Tribunalului Superior de Justiție din Galicia, în A Coruña. Atât avocatul lui Montaña, cât și apărarea lui Alejandro Freire, alias Yumba, condamnat la 20 de ani tot pentru crimă, sunt de acord că nu consideră premeditarea dovedită, deoarece, în opinia lor, nici bătaia nu a fost «surprinzătoare» — «s-au rostit expresii amenințătoare și a existat apropiere fizică» — și nici nu au fost eliminate posibilitățile de apărare ale lui Luiz. În timp ce avocatul lui Montaña argumentează că victima a putut să se ridice și «a încercat să fugă» după prima lovitură, avocatul lui Yumba, David Freire, subliniază că a fost agresat în plină stradă și în fața unei mulțimi de martori. «Faptul că ajutorul senegalezilor nu a fost eficient nu înseamnă că nu a existat», afirmă Salgado. Freire cere achitarea clientului său, deoarece admite ca dovedit doar «mataleónul» pe care i l-a aplicat la început — «este o prindere care durează doar câteva secunde» — și asigură că niciunul dintre cei prezenți nu a declarat că l-a văzut lovindu-l pe Luiz după aceea și că acest lucru nu se observă nici în înregistrările camerelor stradale.

Al treilea condamnat pentru crimă este Kaio Amaral, căruia i s-a aplicat o pedeapsă de 20 de ani și jumătate de închisoare, deoarece, pe lângă cei 17 ani pentru prima infracțiune, i s-a adăugat și furtul cu violență al telefonului mobil al victimei. Avocatul său, José Ramón Sierra, a cerut achitarea pentru prima acuzație și reducerea celei de-a doua la însușire ilegală. El neagă că se poate considera dovedit că i-a dat un picior lui Luiz. El asigură că juriul însuși admite că nu o poate vedea în înregistrări «cu certitudine», deoarece un stâlp de iluminat împiedică aprecierea locului unde lovește piciorul său. Parchetul consideră că existența loviturii cu piciorul a lui Amaral este bine fundamentată. Suanzes explică faptul că juriul stabilește că mișcarea care se vede în înregistrări «a trebuit să-l impacteze neapărat pe Samuel, deoarece era punctul în care se afla».

Manuel Ferreiro, avocatul lui Alejandro Míguez, singurul condamnat ca complice la crimă, susține că a fost condamnat doar pentru că era acolo, deoarece nu s-a dovedit că i-a dat lui Luiz vreo lovitură: «Fiecare răspunde pentru ceea ce face, nu și ceilalți. Este necesară prezența la fața locului și, de asemenea, acțiunea». El cere și achitarea sa.

Procurorul șef din Galicia, Fernando Suanzes, la fel ca acuzarea particulară, a solicitat respingerea recursurilor și confirmarea integrală a sentinței. El a lăudat «intervenția exemplară» a juriului, căruia i s-au pus peste 100 de întrebări, și a apărat faptul că a emis un verdict «motivat și fundamentat». La rândul său, hotărârea semnată de Elena Fernanda Pastor Novo este un «model de soliditate juridică», asigură el.