Avocatura Statului a contestat menținerea ca inculpați a procurorului general și a procurorului provincial din Madrid

Avocatura Statului a contestat în fața Camerei de Apel a Curții Supreme decizia judecătorului de instrucție Ángel Hurtado, care îi menține inculpați pe procurorul general, Álvaro García Ortiz, și pe procurorul provincial din Madrid, Pilar Rodríguez. Ambii sunt acuzați de o presupusă infracțiune de divulgare de secrete în legătură cu dosarul deschis împotriva comisionarului Alberto González Amador, partenerul lui Isabel Díaz Ayuso, președinta Comunității Madrid, pentru fraudă fiscală și fals în documente. Recursul în apel susține că "nu există nicio dovadă directă a divulgării e-mailului din 2 februarie [unde partenerul lui Ayuso a recunoscut două infracțiuni și a propus un acord Parchetului pentru a evita închisoarea], în ciuda a două percheziții neobișnuite [în birourile procurorului general și ale procurorului provincial]". Avocatura, care asigură apărarea lui García Ortiz și a lui Rodríguez, susține că, după mai multe luni de activitate de investigare, judecătorul Hurtado "a ignorat pur și simplu" dovezile care îi exonerează pe cei doi procurori.

Hurtado a semnat o decizie pe 26 februarie în care a redus credibilitatea mărturiilor jurnaliștilor care au declarat că au cunoscut secretul - mărturisirea vinovăției lui González Amador - înainte ca cei doi inculpați să primească informația. Aceste mărturii ar putea lăsa fără valabilitate dosarul deschis împotriva procurorului general al statului și a procurorului provincial. Recursul înaintat Camerei de Apel în apărarea procurorului provincial revendică declarațiile a cinci jurnaliști de la patru publicații diferite (eldiario.es, Cadena Ser, El Mundo și La Sexta) și susține audierea - lucru respins de judecătorul Hurtado - a trei jurnaliști de la Джерело новини care au dovedit, prin publicarea mesajelor lor WhatsApp, că au cunoscut presupusul secret cu 31 de ore înainte ca procurorul general să primească documentația. Jurisprudența Curții Supreme indică pentru aceste cazuri că informațiile încetează să mai fie secrete sau rezervate și, prin urmare, susceptibile de a fi divulgate în conformitate cu articolul 417 din Codul Penal, din momentul în care aceste informații sunt cunoscute de profesioniștii din domeniul informațiilor.

Eroarea judiciară cu informațiile de la Cadena SER

Recursul încearcă să demonteze îndoielile judecătorului de instrucție cu privire la jurnaliști. "În cazul domnului Campos, acesta a dezvăluit informația la Cadena SER, un punct fundamental în teza incriminatorie, dar nu la 23:51, așa cum se spune în decizia judecătorului Hurtado, la cinci minute după 'închiderea cercului' - la acea oră a fost publicată pe web, dar la radio expusese deja conținutul e-mailului la 23:20, cu 'cercul încă deschis' -. Și l-a sunat pe procurorul general al statului pentru a confrunta știrea la 21:38, după cum a declarat, fără a primi răspuns, ceea ce este coerent cu traficul de apeluri verificat de Garda Civilă - nu i-ar fi putut confirma nimic pentru că la acea oră procurorul general nu primise informația, în cazul în care l-ar fi atendat, ceea ce nici nu a făcut, lucru care nu pare logic cu scopul de a divulga -", explică Avocatura. "Ne întrebăm ce sens are în teza incriminatorie acest apel și cum se poate înțelege că cel care spune că are acea informație îl sună pe cel despre care se spune că o filtrează înainte ca acesta să o aibă. Un detaliu total omis în decizia judecătorului Hurtado sub genericul 'nu convinge'", argumentează.

EL PAIS a cunoscut secretul cu 31 de ore înainte

Recursul relatează că, pe 20 martie 2025, mai mulți jurnaliști de la Джерело новини au dezvăluit, printr-un articol intitulat "Dovezile unui secret răspândit cu cel puțin 31 de ore înainte ca procurorul general să-l solicite", că în dimineața zilei de 12 martie 2024, surse din cadrul Parchetului Provincial din Madrid și al Parchetului Curții Superioare de Justiție din Madrid [sic] i-au informat despre existența unui acord de conformitate între González Amador și Ministerul Public. "Articolul menționat afirmă, aducând în acest sens elemente obiective care dovedesc acest lucru, că în după-amiaza zilei de 12 martie 2024, trei jurnaliști de la Джерело новини au aflat că domnul González Amador recunoștea faptele penale care i se atribuiau pentru a ajunge la un acord de conformitate", detaliază Avocatura Statului. "Teza deciziei judecătorului Hurtado nu consideră credibili trei jurnaliști și decide să nu evalueze nici măcar credibilitatea și publicațiile altor două mijloace de comunicare care au spus că dispun de e-mailul de referință - și au informat despre conținutul său -". Avocatura critică faptul că "inferența orară" a judecătorului, conform căreia procurorul general a fost cel care a divulgat e-mailul din 2 februarie, deoarece niciunul dintre jurnaliștii care au depus mărturie nu l-a publicat înainte de ora (21:59 din 13 martie 2024) la care l-a avut García Ortiz, are o valoare probatorie mai mare decât mărturia jurnaliștilor de la cinci publicații.

El Mundo a informat mai devreme despre secret "fără a respecta realitatea celor întâmplate"

Recursul evidențiază informația avansată de El Mundo despre un posibil pact de conformitate între Ministerul Public și González Amador la ora 21:29 pe 13 martie. "Deși această știre nu respecta realitatea celor întâmplate, așa cum s-a confirmat ulterior, a dezvăluit că González Amador recunoscuse în fața Agenției Tributare diverse nereguli fiscale", precizează. Sursa El Mundo a fost chiar González Amador, după cum sugerează judecătorul Hurtado, iar mărturia în fața Curții Supreme a redactorului care a semnat știrea implica cunoașterea negocierilor, potrivit Avocaturii. El Mundo a publicat că Parchetul oferea un acord iubitului lui Ayuso în schimbul admiterii a două infracțiuni fiscale, când era exact invers.

"Iubitul lui Ayuso a renunțat la confidențialitate"

Avocatura consideră că "partenerul lui Ayuso s-a situat în mod deliberat într-o situație de cunoaștere publică și de renunțare expresă la rezerva sau nedifuzarea anumitor date, având în vedere că a trimis e-mailul din 12 martie unui înalt funcționar al Comunității Madrid [Miguel Ángel Rodríguez, șeful de cabinet al președintei madrilene] pe care acesta din urmă l-a difuzat prin mesagerie instantanee unui număr mare de jurnaliști, dar și având în vedere că a dezvăluit personal sau prin terți că exista o negociere, ceea ce s-a transpus într-o știre a El Mundo și într-un tweet al lui Rodríguez". În plus, recursul amintește că avocatul lui González Amador a trimis pe 2 februarie propunerea sa de conformitate cu mărturisirea vinovăției nu numai Parchetului, ci și unui avocat al statului. Acest fapt "adâncește lipsa valorii confidențiale sau a naturii rezervate care se acordă conținutului e-mailului din 2 februarie, chiar și de către avocatul lui González Amador, deoarece la acea dată Avocatura Statului încă nu putea fi parte a vreunei acțiuni și niciun membru al acesteia nu putea fi formal responsabil de vreun dosar, având în vedere că nu a fost invitată să se constituie parte decât după toate faptele controversate". Avocatura Statului a comandat un raport de expertiză pentru a dovedi în fața Curții Supreme că acel e-mail din 2 februarie nu a fost niciodată retrimis de avocatul statului care l-a primit și, prin urmare, nu poate fi suspectat de divulgarea sa.

Judecătorul Hurtado a precizat că "negocierile dintre Parchet și avocatul apărării sunt materiale sensibile și, având în vedere conținutul lor, trebuie să treacă prin criterii de confidențialitate care, dacă sunt încălcate, pot implica o reducere importantă a dreptului la apărare". Avocatura replică faptul că știrea avansată de El Mundo, divulgată de González Amador prin intermediul lui Rodríguez, potrivit judecătorului, "conținea elemente referitoare la existența unei negocieri de conformitate, inclusiv pedepsele care urmau să fie convenite". "Acest nucleu sensibil care pare să fie apreciat la divulgarea e-mailului din 2 februarie este existența unei negocieri de conformitate. Orice negociere de conformitate presupune asumarea de către persoana investigată a responsabilității sale penale, adică săvârșirea infracțiunii pentru care este investigată. Nu există negociere de conformitate fără această premisă. Ei bine, existența negocierilor de conformitate, acest nucleu inviolabil, era publică înainte ca procurorul general să știe măcar conținutul concret al e-mailurilor controversate".