Consiliul General al Puterii Judiciare (CGPJ) a anulat sancțiunea judecătorului din cazul Juana Rivas

Consiliul General al Puterii Judiciare (CGPJ) a anulat miercuri sancțiunea impusă în septembrie judecătorului din cazul Juana Rivas, Manuel Piñar, pentru că ar fi făcut publice prin intermediul ziarului ABC "date sau fapte care nu ar fi trebuit dezvăluite niciodată". Organul de conducere al judecătorilor a admis recursul magistratului, acum pensionat, și a anulat amenda deoarece nu existau dovezi solide că el a fost cel care a divulgat informațiile și pentru că jurisprudența stabilește că ceea ce a fost difuzat anterior de către persoana interesată încetează să mai fie secret. Argumentele folosite de CGPJ, admit surse din cadrul organului, sunt în contradicție cu cele prezentate de magistratul Tribunalului Suprem, Ángel Hurtado, pentru a acționa împotriva procurorului general al statului.

Dosarul disciplinar împotriva judecătorului Piñar

Dosarul disciplinar împotriva judecătorului Piñar a pornit de la o informație publicată în ABC referitoare la presupuse abuzuri sexuale asupra unuia dintre cei doi copii minori ai Juanei Rivas, care a fost condamnată pentru că și-a separat copiii de tatăl lor și nu i-a predat când un judecător a obligat-o să o facă. Sancțiunea de 1.500 de euro, a argumentat Comisia Disciplinară a Consiliului, s-a datorat faptului că judecătorul a trimis un comunicat către ziarul ABC în decembrie 2021, la scurt timp după grațierea femeii, căreia magistratul i s-a opus, în care menționa date despre presupuse abuzuri asupra unuia dintre copii. Potrivit organului disciplinar al CGPJ, deși nu judecătorul a dezvăluit inițial știrea despre presupusele abuzuri sexuale, informația publicată de ABC a permis "cunoașterea unor date din dosarul judiciar care afectau direct o persoană minoră". Prin urmare, CGPJ l-a considerat pe Piñar autorul unei infracțiuni grave pentru că a dezvăluit "în afara canalelor de informare judiciară stabilite, fapte sau date despre care a aflat în exercitarea funcției sale", conform Legii Organice a Puterii Judiciare, articolul 418.8.

Asemănări și discrepanțe în cazurile Piñar și García Ortiz

Deși procesul deschis împotriva lui Álvaro García Ortiz pentru divulgare de secrete nu este disciplinar, ci judiciar, surse din cadrul organului avertizează asupra unor asemănări în fapte și, mai ales, asupra unor discrepanțe între raționamentele care au determinat Consiliul să anuleze sancțiunea lui Piñar și cele care îl determină pe judecătorul Hurtado să avanseze în ancheta împotriva procurorului general. Magistratul nu a reușit să obțină dovezi care să infirme sau să confirme că García Ortiz a fost cel care a divulgat e-mailul care se află în centrul investigației, un e-mail trimis procuraturii de avocatul lui Alberto González Amador, partenerul lui Isabel Díaz Ayuso și acuzat de fraudă fiscală. În acest e-mail, avocatul a recunoscut că clientul său a comis două infracțiuni fiscale și a propus un acord care să-l scutească de închisoare. Judecătorul consideră "suficiente" indiciile împotriva procurorului general deoarece conținutul acelui e-mail a fost publicat pentru prima dată în mass-media la câteva minute după ce procurorul-șef provincial din Madrid i l-a trimis procurorului general al statului în noaptea de 13 martie 2024.

Contradicții între rezoluția CGPJ și argumentele lui Hurtado

Rezoluția adoptată de plenul CGPJ cu privire la judecătorul din cazul Juana Rivas contrazice aceste argumente ale magistratului Tribunalului Suprem. În ceea ce privește lipsa dovezilor că el a fost cel care a divulgat informațiile către ABC, Consiliul citează jurisprudența Curții Constituționale care stabilește că nu este suficient "că s-au efectuat probe în timpul procesului penal, ci că vinovăția acuzatului trebuie să poată fi dedusă în mod rațional din rezultatul acestora". Și această condiție, potrivit CGPJ, nu a fost îndeplinită în cazul judecătorului Piñar, căruia ABC i-a atribuit afirmații pe care magistratul a negat că le-a făcut ziarului. La sancționarea judecătorului, CGPJ a considerat ca indiciu faptul că nu era verosimil ca un mijloc de comunicare să atribuie în mod fals magistratului paternitatea acelor cuvinte, la care se adăuga faptul că magistratul a recunoscut că a comentat faptele (presupusele abuzuri sexuale suferite de unul dintre minori) cu persoane apropiate.

Anularea amenzii și prezumția de nevinovăție

Pentru a anula amenda, CGPJ avertizează că aceste indicii nu au fost pe deplin dovedite și nici nu se supun unei "logici raționale și întemeiate", care să îndeplinească condițiile impuse de Curtea Constituțională pentru a depăși prezumția de nevinovăție: "Pentru ca prezumția de nevinovăție să fie înlăturată, nu este suficientă existența unor probe, ci se cere ca acestea să aibă și un conținut incriminatoriu. Lipsa acestei condiții presupune inaptitudinea de a întemeia o condamnare. Adică, în cazul absenței unor probe de acuzare suficiente pentru a susține o condamnare, se va pronunța o hotărâre de achitare", se arată în hotărârea inclusă în rezoluția Consiliului. Cauza împotriva lui García Ortiz se află încă în faza de instrucție, în timpul căreia judecătorul nu are nevoie de probe pentru a avansa, ci de indicii, dar jurisprudența citată de CGPJ va trebui să fie evaluată de Tribunalul Suprem dacă, în cele din urmă, va deschide procesul oral împotriva procurorului general.

Argumentul cheie: Informații deja cunoscute

Celălalt argument cheie pentru anularea sancțiunii judecătorului Piñar a fost faptul că informațiile presupus divulgate nu dezvăluiau fapte necunoscute până atunci, deoarece diferite mijloace de comunicare făcuseră cunoscută anterior existența unor presupuse abuzuri asupra minorului, după ce au fost difuzate de avocatul mamei acestuia. "Informația publicată de ABC la 21 decembrie 2021 nu dezvăluia elemente noi referitoare la procesul în cauză, deoarece conținutul Ordonanței din 9 decembrie 2021 fusese deja făcut public, motiv pentru care conduita este atipică (nu este infracțiune)", conchide CGPJ. Acest argument este similar cu cel apărat de Avocatura Statului și de Parchet în cazul lui García Ortiz, în sensul că conținutul e-mailului era deja cunoscut înainte ca procurorul general să-l primească, potrivit unor jurnaliști chemați ca martori, care au afirmat că au avut acces la aceste informații cu câteva ore înainte ca acestea să ajungă la García Ortiz.