Pentru a înțelege politica externă a oricărui stat, este util să începem prin explorarea structurii sale sociale interne. Cine stabilește designul acestor politici? Ce interese reprezintă aceste persoane? De unde provine puterea lor? Este rezonabil să presupunem că aceste politici reflectă interesele particulare ale celor care le proiectează. În toate țările există structuri interne în care anumite grupuri dețin mult mai multă putere decât altele. Așa cum a remarcat odată renumitul teoretician al relațiilor internaționale Hans Morgenthau, „concentrările de putere privată care au guvernat efectiv în Statele Unite de la Războiul Civil au rezistat tuturor încercărilor făcute pentru a le controla, și cu atât mai puțin pentru a le dezmembra, [și] și-au păstrat dominația asupra pârghiilor deciziei politice”.

Cetățenii americani, în general, exercită o influență redusă asupra politicii externe a țării. De fapt, discrepanța dintre opinia publică și acțiunile statului este adesea notabilă. De exemplu, o mare majoritate a nord-americanilor se opune de mult timp poziției guvernului față de Israel și sprijină în schimb consensul internațional în favoarea soluției celor două state. Opinia majoritară consideră, de asemenea, că Statele Unite ar trebui să rămână neutre în conflict și să refuze ajutor ambelor părți — Israel și palestinieni — dacă nu negociază cu bună-credință pentru a ajunge la acest acord. Cu toate acestea, guvernul american ignoră constant opinia publică.

Există multe alte exemple similare. În 1984, un sondaj a relevat că 67% dintre nord-americani dezaprobau decizia lui Ronald Reagan de a mina porturile din Nicaragua, față de doar 13% care o susțineau. În 2001, dintre americanii familiarizați cu conceptul de încălzire globală, 88% susțineau Protocolul de la Kyoto, dar administrația Bush l-a respins. Două treimi din populația americană se opun embargoului împotriva Cubei — inclusiv 59% dintre republicani — și, totuși, embargoul rămâne în vigoare. Programele de spionaj ale guvernului sunt, de asemenea, nepopulare în rândul publicului: în 2023, un sondaj a arătat că doar „28% dintre adulți susțin ca guvernul să efectueze interceptări ale apelurilor telefonice internaționale fără mandat judiciar”, dar aceasta rămâne o practică de rutină și legală. În decembrie 2023, în timp ce majoritatea americanilor pledau pentru o încetare permanentă a focului între Israel și Hamas, președintele și aproape întregul Congres au refuzat să o solicite.

Această analiză pornește de la premisa că publicul cunoaște cu adevărat opțiunile politice existente. Cu toate acestea, adesea i se ascund acțiunile guvernului său, ceea ce îl împiedică să-și formeze o opinie în acest sens. În cazuri precum devastarea Timorului de Est, bombardamentele din Cambodgia și Laos sau asasinatele cu drone în diverse părți ale lumii, cetățenii nu știau absolut nimic despre ceea ce se desfășura în numele lor. Astfel de politici nu sunt supuse dezbaterii publice, și cu atât mai puțin votului. „Oamenilor nu li se cere părerea și nici nu sunt informați; pur și simplu sunt ignorați”, spune economistul Jeffrey Sachs.

„Cetățenii sunt mințiți: sunt mințiți despre situația de pe front, sunt mințiți despre motivele reale ale războiului, etcetera”, afirmă John Mearsheimer, expert în relații internaționale. Sintetizând studiul său extins asupra procesului decizional politic, Mearsheimer concluzionează: „Ceea ce descoperim este că opinia publică […] abia contează în procesul decizional. Este un grup mic de elite care se reunește și decide”. Acest lucru este la fel de adevărat în democrații ca și în autocrații. (De fapt, Mearsheimer susține că în democrații liderii mint publicul mai frecvent decât în regimurile autocratice, deoarece în acestea există posibilitatea de a demite liderii, ceea ce necesită un nivel mai mare de manipulare.)

Un exemplu tipic este cel al lui Robert McNamara, care, într-un zbor de întoarcere din Vietnam, a mărturisit consilierilor săi că, în ciuda trimiterii de trupe în țară, nu s-a produs „nicio îmbunătățire”, adică situația de bază era, „în realitate, mai rea”. Cu toate acestea, la coborârea din avion, McNamara a declarat presei reunite exact contrariul: „Domnilor […]: tocmai m-am întors din Vietnam și sunt încântat să vă pot spune că facem progrese mari în toate dimensiunile efortului nostru. Ceea ce am putut vedea și auzi în timpul călătoriei mele îmi inspiră mare curaj”.

În cartea The Foreign Policy Disconnect, Benjamin Page și Marshall Bouton documentează cum „an de an, deceniu după deceniu, există discrepanțe semnificative între politicile externe pe care le favorizează înalții oficiali ai administrației și cele preferate de public”. De exemplu, cetățenii tind să susțină politici externe mai cooperante și pașnice, printre care consolidarea ONU, creșterea controlului asupra armamentelor, acceptarea jurisdicției Curții Internaționale de Justiție, renunțarea Statelor Unite la exercitarea dreptului de veto în Consiliul de Securitate în cazul deciziilor care altfel ar fi unanime și utilizarea diplomației în detrimentul forței în relațiile internaționale. Chiar și așa, subliniază ei, refuzul Statelor Unite față de mai multe acorduri internaționale a „contrazis în mod repetat dorințele propriei cetățenii”.

Persistența acestor preferințe populare este deosebit de notabilă având în vedere eforturile constante care se fac pentru a manipula opinia publică. De exemplu, deși majoritatea americanilor au susținut la vremea respectivă atacul administrației Bush asupra Irakului, au făcut-o doar pentru că au crezut în afirmațiile nefondate ale președintelui despre presupusa amenințare reprezentată de țara arabă. Mai târziu, când adevărul a ieșit la iveală, opinia publică s-a întors împotriva războiului, dar a fost ignorată ca o neplăcere care era mai bine să fie ignorată. Dick Cheney, în special, a fost deosebit de sincer în ceea ce privește disprețul administrației Bush față de opinia publică:

Martha Raddatz, ABC: Două treimi dintre americani susțin că [războiul din Irak] nu merită.
Dick Cheney: Și?
Raddatz: Și? Nu vă pasă de opinia poporului american?
Cheney: Nu. Cred că nu trebuie să te abați de la curs în funcție de fluctuațiile sondajelor de opinie publică.

Când președinții simt că politicile lor nu ar avea sprijinul cetățenilor, pur și simplu îi mențin în ignoranță. Istoria CIA, de exemplu, este o litanie de atrocități rareori supuse dezbaterii publice. Proiectul MK-ULTRA al CIA a inclus experimente de control mental și tortură care, așa cum explică jurnalistul Stephen Kinzer, erau „în esență o continuare a muncii începute în lagărele de concentrare japoneze și naziste”. CIA „a angajat, de fapt, vivisectorii și torționarii care lucraseră în Japonia și în lagărele de concentrare naziste pentru a împărtăși descoperirile lor, astfel încât să putem continua cercetarea lor”. Statele Unite, în plus, au efectuat teste de arme biologice asupra propriei populații fără știrea acesteia; unul dintre aceste experimente, în 1966, a eliberat nori de bacterii asupra pasagerilor metroului din New York. De-a lungul unui întreg deceniu de teste cu arme biologice, Pentagonul „a expus soldații și poate mii de civili la diverși compuși”, eliberând „substanțe [printre care se] includeau E. coli și alți agenți care s-a descoperit ulterior că sunt dăunători sau letali pentru copii, vârstnici și persoane cu sisteme imunitare compromise”. Istoria FBI, la rândul său, este sordidă în sine, cu episoade care includ încercări de șantaj asupra celui mai proeminent lider al mișcării americane pentru drepturile civile pentru a-l determina să se sinucidă.

Dovezile documentare ale acestui tip de acțiuni sunt de obicei păstrate în secret și sub cheie pentru o lungă perioadă de timp, sub pretextul „securității naționale”. Rămân clasificate până când, în cele din urmă, când ies la iveală, nimănui nu-i mai pasă prea mult. Și odată ce sunt declasificate, devine evident că nu a existat niciodată nicio „amenințare la adresa securității naționale” prin dezvăluirea acestor documente; adevărata teamă era că publicul, presupunând că trăiește într-o democrație, ar dori să ceară schimbări în comportamentul acestor agenții. Henry Kissinger a exprimat clar acest lucru în 1983, când și-a justificat sprijinul pentru operațiunile sub acoperire împotriva guvernului din Nicaragua: „Simpatizez cu operațiunile sub acoperire, atâta timp cât pot fi desfășurate așa cum sugerează numele lor. Dar dacă aceste operațiuni trebuie justificate într-o dezbatere publică, ele încetează să mai fie sub acoperire și vom pierde sprijinul opiniei publice”. Cu alte cuvinte, dacă publicului i s-ar permite să cunoască politica propriului guvern, nu ar susține-o. În loc să considere acest lucru un motiv pentru a regândi politica, este luat ca o justificare pentru a o menține secretă.

Noam Chomsky (Philadelphia, 1928) este lingvist, filosof și activist. Nathan J. Robinson (Stevenage, Regatul Unit, 1988) este jurnalist. Acest extras este un fragment editorial din „Mitul idealismului american. Cum politica externă a SUA pune lumea în pericol”, de la editura Ariel, publicat pe 2 aprilie.