Justiția contemporană, fiind în mâini umane, poate pronunța sentințe istorice, dar acestea nu constituie „judecata istoriei”. Adevăratul verdict istoric necesită trecerea timpului și munca asiduă a istoricilor, care explorează toate sursele și documentele disponibile. Doar după o analiză exhaustivă, la mulți ani după evenimente, se pot trage concluzii despre adevărata semnificație și impactul acțiunilor unei figuri.

Jordi Pujol, fostul președinte al Generalitat de Catalunya timp de 23 de ani, este o personalitate ambivalentă. Contribuția sa la tranziția democratică spaniolă, la construirea autoguvernării catalane și la stabilitatea guvernamentală (sub guvernele González și Aznar) este incontestabilă. Cu toate acestea, în contextul dezbaterii publice actuale, emiterea unui verdict definitiv asupra operei sale este prematură.

Meritele sale politice, cele mai perene, nu par să aibă legătură cu acuzațiile care i se aduc. Cu toate acestea, este binecunoscut faptul că anii săi de președinție au reprezentat o oportunitate fantastică de îmbogățire pentru numeroasa sa familie. Niciunul dintre membrii familiei sale nu s-a remarcat prin profesii liberale, cariere științifice sau activități artistice, civice sau filantropice, ci prin abilitatea lor în afaceri, în umbra prezidențială a tatălui. Pujol, la fel ca mulți alți oameni influenți ai epocii sale (cum ar fi Regele Juan Carlos I), a fost o figură marcată de ambivalență.

În opinia publică, sentința pare deja pronunțată. Pentru unii, este vorba de păcate veniale, instrumentalizate – prin intermediul „poliției patriotice” – pentru a deraia procesul catalan sau poate pentru a șantaja patriarhul naționalist să se opună secesiunii, caz în care s-a obținut exact contrariul. Pentru alții, este ultima șansă de a pătrunde în miezul puterii personale prelungite a pujolismului, caracterizată prin lipsa de responsabilitate, transparență redusă și o patrimonializare sistematică a puterii catalane și a Cataloniei însăși, până la punctul de a plasa unul dintre fiii săi în vârful partidului, chiar și cu pretenții succesorale.

Judecata istoriei, sculptată de marele sculptor care este timpul, este încă departe. Uneori, aparențele înșeală, așa cum s-ar fi întâmplat dacă fostul președinte ar fi decedat înainte de explozia mediatică a scandalului. Dacă atunci imaginea finală ar fi fost glorioasă, în circumstanțele actuale, ea pare penibilă și umilitoare, pe lângă faptul că este fragilă.

Este dificil ca cineva să se perpetueze atât de mult timp la putere, fără să găsească niciodată momentul să predea ștafeta, și în același timp să fie capabil să evite tentația abuzului și a corupției. Și cu atât mai mult dacă se află sub presiunea unei avidități familiale care creștea pe măsură ce copiii se maturizau. Așa cum se întâmplă frecvent în istoria politică, tocmai excesul îi orbește pe cei puternici, ducându-i la distrugerea prestigiului lor și, uneori, chiar la devalorizarea operei lor.