În timp ce Donald Trump declară război comercial restului lumii și Europa se reînarmează până în dinți în fața ursului rus, José Luis Rodríguez Zapatero, președinte al Guvernului Spaniei între 2004 și 2011, predică dialogul și formarea unei armate de diplomați și experți în medierea conflictelor în ultima sa carte («La solución pacífica», Plaza & Janés). Pentru unii, este dovada optimismului său de nezdruncinat și a naivității sale politice, «buenismo»-ul de care a fost acuzat când guverna; în timp ce alții îl prezintă ca pe un Machiavelli care, în spatele fațadei sale altruiste, uneltește pentru a profita negociind cu dictaturi. Tocmai s-a întors de la forumul de la Boao, Davos-ul Chinei, unde președintele Pedro Sánchez va călători săptămâna aceasta căutând să deschidă uși pentru Europa în fața unor State Unite care se baricadează.

Pregunta. Zidul de tarife ridicat de Trump confirmă declinul imperiului american?

Respuesta. Confirmarea este însuși Donald Trump. El nu este cauza, este consecința. Este epitomul unui proces care se conturează [de la începutul] acestui secol. Începe cu războiul împotriva terorismului, tot ce s-a întâmplat în Orientul Mijlociu, din Irak până în Afganistan. Și țările emergente, în special China, care ocupă un spațiu tot mai mare.

P. Tuturor imperiilor le este greu să-și asume sfârșitul.

R. Nu există declin fără dramă.

P. Și «Make America Great Again» va accelera decadența?

R. Absolut. Și cred că mai mult decât ne gândim. Am văzut deja, la scară mai mică, cu Brexit. Când [britanicii] și-au dat seama că nu mai erau puterea care fuseseră, au dat vina pe Bruxelles sau pe imigranți. Și așa le merge.

P. Dacă SUA se închide, alternativa este China?

R. Alternativa este Europa. UE trebuie să câștige încredere în sine. Să vedem dacă se adeverește [axioma] că avansează cu fiecare criză. Trebuie să ofere lumii un proiect de reconstrucție a comunității politice internaționale care să nu fie imperialist, ci multilateral, un leadership împărțit, care este singurul rațional. În timp ce SUA au cheltuit șase trilioane de dolari pe războaie de la începutul secolului, cu rezultate foarte slabe, China a protagonizat cel mai important progres economic și social din istorie.

P. China infirmă ideea că, atunci când se atinge un anumit nivel de dezvoltare economică, democrația vine ca un fruct copt.

R. Asta era în gândirea occidentală. Ideea era foarte atractivă: dezvoltarea economică deschide calea libertății. Nu era adevărat. Atunci, trebuie făcută o revizuire intelectuală. Avem o tendință teribilă de a interpreta o lume de 8 miliarde de oameni pornind de la cei puțin peste 800 de milioane care suntem în Occident.

P. Este China viitorul lumii? Mergem spre un sistem de autoritarism tehnologic?

R. Eu cred că trebuie să mergem spre cooperare și pace. Carta de la San Francisco [tratatul fondator al ONU] stabilește principiul soluționării pașnice a conflictelor și mandatează cooperarea între toate țările, fără a distinge regimurile politice. De fapt, acea cartă a fost făcută între SUA și Uniunea Sovietică. Vrea Occidentul să aibă relații doar cu cine are un sistem pluralist democratic? Este o opțiune, dar peste 50% din populația mondială este asiatică și 75% dintre universitari vor fi asiatici în cinci ani. Putem ignora acest lucru, dar vom merge spre un eșec răsunător.

P. Spuneți că China nu are un sistem politic «democratic-liberal», dar nici nu vrea să-și impună modelul nimănui…

R. Este marea diferență față de URSS.

P. Dar a pus capăt democrației în Hong Kong și săptămâna aceasta am văzut cum simula un blocaj naval al Taiwanului.

R. Există rezoluții ONU privind principiul unei singure Chine. Aceasta este o dezbatere teritorială, nu ideologică. Până acum, China nu a încălcat legalitatea internațională. Ceea ce s-a întâmplat în Hong Kong este o poveste lungă care, de asemenea, nu are nicio legătură cu asta.

P. Scrieți că trebuie să acceptăm regimuri diferite de al nostru, dar există și ceva universal: drepturile omului. Situația femeii în Afganistan ne interpelează direct.

R. Ar trebui să ne interpeleze, pentru că NATO a fost acolo 20 de ani și a fost un eșec absolut. Trebuie să facem autocritică pentru că este foarte, foarte grav.

P. V-ați arătat critic față de creșterea cheltuielilor pentru apărare ale țărilor europene, inclusiv Spania.

R. Pot susține o creștere a apărării și securității doar dacă este însoțită de un proiect politic care merge dincolo de asta. Apărarea nu este ceva izolat. Dacă adăugăm proiectului european un pilon ca acesta, avem nevoie de o dezbatere politică, de reguli instituționale bine agreate. Prima, să pariem pe soluționarea pașnică a conflictelor, să renunțăm la folosirea forței, cu excepția cazului de legitimă apărare.

P. Asta este deja în Carta de la San Francisco.

R. Da, dar în UE [acest angajament] este foarte slab. Eu am propus un corp puternic de diplomați, de experți [în mediere] pentru pace, pentru a-l oferi lumii într-un moment în care există aproximativ 50 de războaie active.

P. Credeți că a fost o greșeală deschiderea ușilor NATO pentru Ucraina la summitul de la București din 2008?

R. Interpretarea mea este că [George W.] Bush avea probleme în Irak și a căutat un scenariu alternativ. Dar a ridicat toate suspiciunile unui gigant rănit, care era Rusia. Mai mic gigant decât URSS, dar cu o conștiință de mare putere pe care, conform versiunii sale, Occidentul nu i-o respecta.

P. Credeți că asta a influențat invazia Ucrainei?

R. Lucrurile nu se întâmplă fără motiv. Sunt radical împotriva invaziei Ucrainei pentru că încalcă legalitatea, dar dacă nu aprofundezi cauzele — nu este justificare, este înțelegere — nu vei desface niciodată nodul.

P. Toată lumea poate invoca o nedreptate. Israelul se ascunde în spatele atacului din 7 octombrie pentru a justifica masacrul din Gaza.

R. Eu nu justific niciun act de violență. [Ceea ce se întâmplă în Gaza] mi se pare chiar mai sfâșietor. Uciderea a mii de copii pe care o vedem este ceva brutal. Când comunitatea internațională se va trezi, vom plânge cu toții, începând cu Israel.

P. Dumneavoastră nu credeți că obiectivul Rusiei este să invadeze fostele republici sovietice, dar acesta este argumentul pentru reînarmarea Europei: ca Putin să nu atace țările baltice.

R. Înțeleg foarte bine țările baltice. De aceea cred că construcția apărării europene trebuie să includă o clauză de solidaritate [la fel de clară] ca cea a NATO. Trebuie să aibă garanția că, dacă se întâmplă ceva cu Rusia, vor avea această solidaritate. Dar mă îngrijorează că s-ar putea produce fapte care se anticipează și nu ar fi trebuit să se producă.

P. Profețiile autoîmplinite…

R. Așa a fost de multe ori în istorie. Ceea ce nu putem spune este că vom avea securitate doar pentru că avem putere de descurajare. Dacă o vom avea, va fi pentru că facem politică. Putin va trece și Rusia va rămâne acolo. Vom avea nevoie de un orizont de conviețuire. Le datorăm asta noilor generații. Sau renunțăm la progresul civilizațional?

P. Ați participat ca observator la alegerile venezuelene din iulie trecut, dar, spre deosebire de foștii președinți Leonel Fernández și Ernesto Samper, care erau în aceeași misiune, nu ați cerut procesele-verbale electorale care ar acredita cine a câștigat. De ce nu ați făcut-o?

R. Pentru că din primul minut știu foarte bine rolul pe care îl pot și trebuie să îl joc. Nu mă puteam pronunța și nu mă pronunț despre acele alegeri. Știu deja ce presupune asta pentru mine, dar știu și că asta îmi permite să fac probabil cel mai important lucru pe care îl pot face în acest moment al vieții mele, adică să ajut la apărarea drepturilor omului. Cele adevărate, nu cele retorice pe care atât de mulți oameni le flutură, dar pe care apoi nu le pot pune pe masă ca realizări.

P. Ce ați obținut?

R. Eu am lucrat în Venezuela cu două mari obiective. Unul, să nu se declanșeze un război civil. Din exterior totul este foarte ușor, dar trebuie să fii acolo. Am fost în momente în care erau morți pe străzi. Din fericire, cred că am înlăturat acest risc, care pentru mine este cel mai important. Pentru că, insist, dacă nu avem un climat minim pașnic, cu toate rănile care există, nu vom avea niciodată o soluție. Al doilea obiectiv este să încerc să alin situația multor persoane, la orice oră. De aceea, criticile îmi produc o indiferență impresionantă.

P. Au existat critici foarte dure din partea opozanților venezueleni...

R. Ce opozanți? Ce critici? Dacă sunt în contact cu opozanți venezueleni în fiecare zi… Candidatul la președinție care a rivalizat cu Maduro mi-a mulțumit pentru munca mea.

P. Edmundo González nu v-a criticat, dar María Corina Machado a făcut-o.

R. Nu am nicio relație cu María Corina, nu o cunosc. Cred că ea nu poate vorbi despre mine și nici eu despre ea, sincer. Cu familia lui Edmundo am o relație.

P. Ați ajutat ca Edmundo González să iasă din Venezuela, dar acum ginerele său este închis. Puteți face ceva pentru el?

R. Tot ce am reușit pozitiv în această problemă a fost întotdeauna pe baza discreției. Trebuie să fiu foarte discret.

P. Ați fost acuzat că dețineți chiar și o mină de aur în Venezuela, aveți vreo proprietate sau interes acolo?

R. Este ca de râs, nu? Ramón y Cajal a spus că cel mai util și economic lucru în fața injuriilor este tăcerea. Mă refer la el.

P. Și cum vă finanțați demersurile?

R. Călătoriile, desigur, sunt asumate de guvernul venezuelean. Este singurul lucru pe care trebuie să-l finanțez. Am dedicat mii de ore căutării păcii în Venezuela și ajutorării oamenilor. Un efort imens. Opoziția mi-a cerut să merg acolo, eu nu aveam nicio legătură cu țara. Este un act de dăruire fără interes, pentru că, cunoscându-i pe unii și pe alții, îți asumi [obiectivul] ca ei să nu se omoare între ei. Sunt prieten cu Enrique Márquez, care este acum în închisoare, și mi-aș dori să iasă. Asta îmi generează critici? Îmi produce tristețe, dar se compensează cu satisfacțiile intime pe care le am de la restul venezuelenilor, care într-o zi vor deveni publice.