Incoerența politică rămâne principala problemă a Marii Britanii în relația sa cu lumea. Vizitele recente ale președintelui francez Emmanuel Macron și ale cancelarului german Friedrich Merz au evidențiat această confuzie.

În 1945, Winston Churchill a conceput rolul Marii Britanii în lume ca o intersecție a trei cercuri: Commonwealth-ul (fosta Imperiu Britanic), Europa și Statele Unite. Cu timpul, primul cerc și-a pierdut importanța strategică, iar în anii '70, Marea Britanie a intrat în al doilea cerc - Uniunea Europeană, dar acum a părăsit-o. După revoluția naționalistă a președintelui Donald Trump, cercurile strategice ale Marii Britanii par să-și fi încheiat numărătoarea inversă: trei, doi, unu, zero.

Acum, Marea Britanie se află prinsă între trei „elefanți”: SUA, UE și China. Guvernul britanic, ca și Tony Blair cu mulți ani în urmă, se numește „punte” între Europa și SUA. Dar ce fel de punte poate fi o țară care a părăsit UE, când Trump pune la îndoială relațiile transatlantice?

Singura încheiere logică a Brexit ar putea fi transformarea într-o „Marea Elveție” de cealaltă parte a Canalului Mânecii, „Singapore al Europei de Nord”. Cu toate acestea, aceasta nu a fost o opțiune serioasă nici măcar pentru majoritatea susținătorilor Brexit. Majoritatea britanicilor consideră că acest lucru este incompatibil cu ideea locului Marii Britanii în lume.

După invazia lui Putin în Ucraina, „instinctele churchilliene” ale Marii Britanii au reînviat. Marea Britanie lucrează împreună cu Franța, Germania și Polonia pentru a apăra Ucraina și Europa. Vizita lui Macron a fost o oportunitate de a anunța o cooperare fără precedent între cele două puteri nucleare europene, care garantează un răspuns la orice amenințare.

Întrebarea strategică: dacă Marea Britanie este dispusă să-și riște propria existență pentru a apăra Europa, de ce nu are dreptul de vot în dezvoltarea acesteia? Dacă guvernul a pariat pe creșterea economică, atunci de ce nu construiește relații cu cea mai mare piață a sa?

În situația actuală, Marea Britanie este pe deplin angajată în apărarea Europei, dar nu beneficiază de avantajele economice ale apartenenței la UE. Mai mult, trebuie să plătească un anumit preț, de exemplu, concesiile în domeniul pescuitului către Franța. Singura soluție strategică pe termen lung ar fi revenirea Marii Britanii în UE, acceptând condiții noi, mai puțin favorabile. Încercările de a găsi un compromis, cum ar fi uniunea vamală propusă de liberal-democrații britanici, ar aduce doar beneficii economice mici, iar calitatea de membru cu drepturi depline în UE ar oferi Marii Britanii beneficii reale și influență politică.

Mulți politicieni britanici nu sunt încă pregătiți pentru un astfel de pas. Ce rămâne? A continua „a merge înainte”. Ir tirando este aproape o specialitate britanică. Kir Starmer a construit bine relațiile cu lideri precum Macron și von der Leyen, precum și cu Trump și Zelensky. El s-a dovedit a fi un adevărat lider în problemele Ucrainei și și-a îndeplinit promisiunea de a „face Marea Britanie din nou serioasă”. Cu toate acestea, Marea Britanie are nevoie de o strategie mai clară pentru viitor. După cum spune Talmudul: dacă nu știi unde mergi, orice drum te va duce acolo.