Justiția europeană a validat limitele temporale pentru consumatori în vederea recuperării cheltuielilor ipotecare declarate abuzive.

Tribunalul de Justiție al Uniunii Europene (TJUE) s-a pronunțat din nou asupra acestei clauze, impusă de bănci consumatorilor pentru a suporta integral costurile procedurilor notariale, de înregistrare în cartea funciară și de gestiune la formalizarea unei ipoteci – clauză declarată ilegală în 2019 de Tribunalul Suprem, care a obligat la o împărțire egală a costurilor între instituțiile financiare și clienți. TJUE a stabilit că, deși acțiunea de a declara nulă această obligație din cauza caracterului abuziv nu este supusă prescripției, se poate stabili un termen limită pentru a solicita rambursarea sumelor plătite în plus, care în cazul Spaniei ar fi de cinci ani.

Justiția europeană a stabilit deja în ianuarie 2024 că termenul de prescripție pentru recuperarea cheltuielilor ipotecare începe să curgă din momentul în care consumatorul deține toate informațiile despre nulitatea clauzei și își cunoaște toate drepturile.

Această teză a fost consolidată în aprilie același an, când tribunalul a precizat că termenul de prescripție începe odată ce utilizatorul are "cunoștință certă" că respectiva clauză inclusă în contractul său de împrumut pentru achiziția unui imobil este abuzivă, adică atunci când există o hotărâre definitivă de nulitate, dar nu s-a stabilit niciodată o dată concretă limită pentru efectuarea procedurii de recuperare. Această hotărâre a fost bine primită de consumatori, deoarece, în practică, a însemnat prelungirea termenului de recuperare pentru mulți clienți. Astfel, în iunie, Tribunalul Suprem a urmat calea TJUE și a aplicat același criteriu jurisprudenței sale.

Într-o hotărâre publicată joi, cea mai înaltă instanță judiciară a răspuns întrebării preliminare ridicate de o instanță spaniolă, care a întrebat dacă este posibil să se trateze diferit cererea privind legalitatea unei clauze și cererea bazată pe efectele restitutorii derivate din declararea nulității.

Adică, Judecătoria de Primă Instanță nr. 8 din A Coruña pune sub semnul întrebării faptul că acțiunea de a solicita nulitatea respectivei obligații nu se prescrie, în timp ce acțiunea de a recupera sumele plătite în plus se prescrie. Dacă ar fi așa, a indicat în documentul în care și-a exprimat îndoielile, "am ajunge la absurdul ca nulitatea absolută să opereze în vid, să nu aibă nicio consecință, deoarece, chiar și declarată existența sa (care nu este supusă caducității sau prescripției), prestațiile nu ar putea fi returnate și nici nu s-ar constata prescris sau caduc acest aspect al acțiunii". Și a adăugat că acest lucru ar avea un "efect disuasiv" asupra celor afectați de clauzele abuzive din contractele de ipotecă.

Instanța galiciană a ridicat întrebarea preliminară în contextul unei acțiuni în justiție introdusă de o consumatoare în februarie 2023 împotriva Banco Santander, în care a solicitat anularea clauzei privind cheltuielile de ipotecă din contractul său, semnat cu 14 ani înainte, și rambursarea sumelor plătite în mod necuvenit, plus dobânzile legale.

Banca s-a opus acestei a doua părți și a susținut că acțiunea de a solicita rambursarea era deja prescrisă, deoarece Codul Civil stabilește un termen de cinci ani pentru a face valabilă această cerință (înainte de reformă, termenul maxim era de 15 ani).

Cazuri similare de recuperare

TJUE explică faptul că Directiva privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii și principiul echivalenței – care impune ca cerințele stabilite în legislațiile naționale și în dreptul Uniunii în materie de despăgubiri să fie similare – nu se opun ca acțiunea de restituire să expire, chiar dacă cererea de nulitate nu se prescrie. Totuși, precizează că legislațiile naționale trebuie să prevadă un termen similar în toate cazurile supuse restituirii și nu poate face imposibilă sau excesiv de dificilă în practică exercitarea drepturilor conferite consumatorilor.

Astfel, în cazul concret studiat de instanța galiciană, cea mai înaltă instanță europeană arată că, pentru a determina dacă este respectat principiul echivalenței, judecătorul va trebui să verifice dacă există o similitudine, din punct de vedere al obiectului, cauzei și elementelor esențiale, între litigiul pe care îl analizează și alte tipuri de cereri de recuperare din cauza clauzelor abuzive și dacă sistemul juridic spaniol prevede termene de prescripție comparabile. Dacă nu este așa, TJUE arată că atunci norma națională ar încălca principiul echivalenței.

În ceea ce privește alte tipuri de recuperare a clauzelor abuzive, Înalta Curte spaniolă a stabilit recent termenul pentru a solicita rambursarea sumelor plătite în plus în cazul cardurilor revolving, acestea sunt considerate camătă atunci când depășesc cu șase puncte procentuale prețul normal al acestui tip de produs financiar.

Într-o hotărâre din 5 martie, Secția Civilă a decis că acțiunea de a solicita rambursarea sumelor plătite în plus pentru dobânzile pe care le implică aceste credite amânate expiră la cinci ani, așa cum prevede Codul Civil. Magistrații au subliniat că "camăta este o chestiune străină sferei dreptului Uniunii" și, prin urmare, au înțeles că nu se poate aplica doctrina TJUE privind restituirea clauzelor abuzive, care stabilește că termenul de prescripție începe odată ce se ia la cunoștință că aceste acorduri sunt ilegale. Chiar și așa, Tribunalul Suprem nu a închis toate posibilitățile de recuperare pentru cardurile revolving și a stabilit începerea prescripției în cei cinci ani anteriori formulării cererii extrajudiciare sau introducerii acțiunii în justiție.