Rețelele sociale, după cum știm, trec prin momente dificile. Cel puțin, se vorbește despre asta din 2016. Până de curând, aceste platforme erau prezentate drept spații pentru schimbul de idei și participarea politică și culturală. Cu toate acestea, ele s-au transformat în cvasi-monopoluri, folosind un model de afaceri bazat pe încălcarea confidențialității noastre pentru vânzarea de reclame. La aceasta se adaugă lipsa de moderație legată de hărțuire, incitare la ură și verificarea informațiilor.

Printre alternative, rețelele sociale publice sunt adesea menționate, dar, de regulă, nu se merge mai departe de discuții. De exemplu, un Twitter de la Uniunea Europeană sau un Facebook gestionat de BBC. În februarie, prim-ministrul spaniol Pedro Sánchez a vorbit despre necesitatea dezvoltării propriilor browsere, rețele sociale publice și private europene, precum și servicii de mesagerie care utilizează protocoale deschise.

La prima vedere, ideea poate părea atractivă: o platformă publică nu ar avea nevoie de algoritmi concepuți pentru dependență și confruntare și nu ar trebui să colecteze informații personale pentru a vinde reclame. Ar putea chiar să favorizeze dialogul public. Potrivit profesorului James Muldoon de la Școala de Afaceri Essex: „Guvernele ar trebui să le ofere cetățenilor lor un spațiu cât mai neutru posibil, dar moderat - pentru a preveni insultele și hărțuirea - în care să poată discuta probleme politice și sociale”.

Aceasta poate fi o alternativă care contribuie la pluralismul platformelor, astfel încât să nu depindem de o mână de miliardari. Acest lucru este deosebit de important într-un moment în care suntem din ce în ce mai conștienți de faptul că tehnologia nu este neutră și că platformele private răspund atât intereselor economice, cât și politice. Muldoon notează: „Nimeni nu trebuie să participe la aceste rețele publice și nu trebuie să le placă nimănui, dar acesta ar fi un opțiune pe care mulți oameni ar putea să o folosească. Da, aceștia ar fi cititorii clasici ai The Guardian, dar chiar și așa ar fi o inițiativă valoroasă într-un moment în care companiile de tehnologie se politizează și se îndreaptă spre dreapta”. El adaugă că nici măcar nu consideră această idee „de stânga”: „Este foarte centristă, foarte liberală. Este John Stuart Mill spunându-ne că avem nevoie de libertate de exprimare și de asociere pentru a avea o democrație reprezentativă funcțională”.

Cu toate acestea, există și dezavantaje, după cum subliniază Muldoon. În primul rând, este o problemă foarte politizată, cel puțin în ultimii zece ani. Dacă ar fi vorba de o rețea socială dependentă de stat sau de Uniunea Europeană, imediat ar apărea acuzații că „Pedro Sánchez urmează să ne citească mesajele private”. Și aceasta nu este o suspiciune lipsită de temei: să ne imaginăm, de exemplu, o lege care ar permite verificarea rețelelor noastre sub pretextul „securității naționale”. Există întotdeauna riscul ca un guvern democratic să se transforme într-un autoritarism similar Ungariei sau Turciei. Activistul și scriitorul Cory Doctorow ironizează: „Există multe motive pentru care este de preferat ca rețelele sociale să nu depindă de stat, dar două dintre ele sunt Francisco și Franco”.

Jurnalista și activista Marta G. Franco apără ideea spațiilor publice pe internet. Ea consideră că are sens să ne gândim la spații publice pe internet: „Folosesc adesea analogia că viața noastră digitală se desfășoară în principal în centre comerciale, ceea ce poate fi foarte bine, dar avem nevoie și de spații cu o altă proprietate și un alt mod de gestionare, cum ar fi spațiile publice”. Pe lângă centrele comerciale, este bine să avem parcuri, biblioteci, drumuri…, „care funcționează cu valori diferite de cele ale companiilor”.

Cu toate acestea, ea este de acord că o rețea controlată de stat prezintă un pericol, prin urmare, are mult mai mult sens ca statul să investească sau să coopereze cu rețele sociale descentralizate, bazate pe software gratuit și interoperabile. Adică, care comunică între ele și permit transferul de informații și conținut, similar cu e-mailul: putem trimite mesaje indiferent dacă folosim Gmail, Outlook sau un server al companiei noastre.

Doctorow sugerează ca statul să coopereze cu software, dezvoltare sau servere pentru platforme open source existente sau Mastodon. La aceasta, Muldoon și Franco adaugă cooperarea și finanțarea proiectelor de asociații și organizații independente. Sunt necesare, de asemenea, legi anti-monopol sau chiar mai stricte decât reglementările europene, care limitează sau împiedică capitalismul de supraveghere. Trebuie avut în vedere că marile companii de tehnologie din SUA sunt al doilea cel mai important grup de presiune la Bruxelles, după bănci și Corporate Europe Observatory (CEO) și LobbyControl. De fapt, compania care cheltuiește cei mai mulți bani pentru a-și distribui mesajul reprezentanților UE este Meta. Cu toate acestea, Franco adaugă că, în cazul Uniunii, legislația nu merge pe un drum greșit, deși este lentă. Problema este că accentul s-a pus pe reglementare, iar sprijinul pentru dezvoltarea de alternative a fost uitat.

Dar să presupunem că liderii UE, alarmați de amestecul și amenințările lui Donald Trump, depășesc declarațiile pentru a atrage voturi și decid să finanțeze și să sprijine dezvoltarea de proiecte independente și descentralizate. Ar putea rezulta o serie de rețele sociale mici, care, ca și Mastodon, sunt poate mai dificil de utilizat?

Franco explică faptul că nu este necesar ca toate platformele sociale să fie la fel cu monștrii cu sute de milioane de utilizatori cu care suntem obișnuiți. Ele pot fi mai mici, similare cu forumurile vechilor timpuri, dar consolidându-se ca „spații în care putem menține relații un pic mai semnificative”. Aceste proiecte nu trebuie să aspire să fie marea piață publică în care se află toată lumea, pentru că uneori vrem să vorbim cu vecinii noștri, nu să-l insultăm pe președintele SUA. Poate că avem nevoie de mai multe opțiuni, nu doar să schimbăm numele vechii platforme bune. Recâștigarea independenței noastre digitale nu este o sarcină ușoară, așa cum ne amintește Doctorow: „Este incredibil de important, incredibil de dificil și incredibil de urgent”.