Tensiunile dintre puterea executivă și cea judecătorească escaladează în Statele Unite

Tensiunile dintre puterea executivă și cea judecătorească escaladează în Statele Unite. John Roberts, președintele Curții Supreme, a criticat public politicile președintelui Donald Trump într-o declarație rară, reproșându-i atacurile la adresa judecătorului James Boasberg. Boasberg s-a opus deportărilor fără garanții legale a sute de venezueleni, invocând o lege din secolul al XVIII-lea, menită să fie aplicată în timp de război. Conflictul s-a amplificat și amenință să degenereze într-o criză constituțională.

Trump l-a numit pe judecător "lunatic" și a cerut demiterea sa prin impeachment. În declarația sa neobișnuită, Roberts subliniază că demiterea judecătorilor federali "nu este un răspuns adecvat" la dezacordurile privind deciziile lor. "Timp de peste două secole, s-a stabilit că demiterea nu este un răspuns adecvat la dezacordurile cu privire la o decizie judecătorească", afirmă Roberts. "Procesul normal de revizuire a apelurilor există pentru acest scop", adaugă el. Președintele Curții Supreme, un magistrat conservator numit de George W. Bush, este întruchiparea prudenței și rareori intervine în dispute politice, astfel încât declarația sa arată gravitatea pe care o atribuie situației.

Într-unul dintre mesajele sale pe rețelele sociale, plin de majuscule, Trump a atacat anterior judecătorul federal în cazul deportărilor: "Acest judecător lunatic de stânga radicală, un agitator și instigator care a fost numit, din păcate, de Barack Hussein Obama, nu a fost ales președinte", și-a început diatriba, dând de înțeles că victoria electorală îl plasează deasupra respectării legilor și a judecătorilor.

"Fac doar ceea ce VOTANȚII au vrut să fac. Acest judecător, ca mulți dintre judecătorii corupți în fața cărora sunt obligat să compar, ar trebui să fie DEMIS. NU VREM CRIMINALI VICIOȘI, VIOLENȚI ȘI DEMENȚI, MULȚI DINTRE EI ASASINI DEZECHILIBRAȚI, ÎN ȚARA NOASTRĂ. SĂ FACEM CA STATELE UNITE SĂ DEVINA DIN NOU MARE!!!", a încheiat mesajul.

În 2018, Roberts a apărat deja independența și profesionalismul tuturor judecătorilor federali, indiferent de cine i-ar fi numit, după ce Trump a atacat o decizie privind politica sa de azil luată de ceea ce el a numit "un judecător al lui Obama". "Nu avem judecători ai lui Obama sau judecători ai lui Trump, judecători ai lui Bush sau judecători ai lui Clinton. Ceea ce avem este un grup extraordinar de judecători dedicați care fac tot posibilul pentru a face ceea ce este corect în fața celor care compar în fața lor. Această putere judecătorească independentă este ceva pentru care ar trebui să fim cu toții recunoscători", a scris el într-o declarație.

În raportul său de închidere a anului 2024, Roberts a apărat din nou independența judiciară, care, după cum a spus, este amenințată de intimidare, dezinformare și posibilitatea ca oficiali publici să sfideze ordinele judecătorești. De asemenea, a criticat oficialii aleși de orice culoare politică care au "agitat spectrul disprețului deschis față de hotărârile instanțelor federale". "Încercările de a intimida judecătorii din cauza hotărârilor lor în cazuri sunt inadecvate și trebuie combătute cu vigoare. Oficialii publici au cu siguranță dreptul de a critica munca puterii judecătorești, dar trebuie să fie conștienți de faptul că intemperanța în declarațiile lor atunci când vine vorba de judecători poate provoca reacții periculoase din partea altora", a spus el.

Procedură deschisă

Avocații Departamentului de Justiție au avut termen până la prânz (17.00 în Spania continentală) pentru a răspunde la întrebările magistratului Boasberg despre zborurile venezuelenilor deportați sâmbătă în El Salvador, în ciuda interdicției pe care o emisese în aceeași zi. Aceste transferuri au fost organizate în temeiul unei proclamații a lui Trump care se bazează pe o lege din 1798, concepută pentru timp de război și care autorizează președintele să expulzeze cetățenii străini ai unei puteri inamice care încearcă să comită o invazie.

Într-o audiere de luni, convocată de Boasberg pentru a stabili momentele exacte ale decolării și aterizării zborurilor și pentru a stabili dacă administrația americană a săvârșit o sfidare a instanței, avocații guvernului au evitat să răspundă la întrebările magistratului. Aproape în același timp, acești avocați au solicitat unei instanțe de apel să se recuze judecătorul, numit de Obama și pe care îl consideră că își depășește competențele.

Controversa a început sâmbătă, când Trump a invocat în proclamația sa legea privind dușmanii străini pentru a declara, fără prea multe dovezi pe teren, că banda criminală venezueleană Tren de Aragua încearcă să lanseze un război împotriva Statelor Unite. Guvernul său susține că persoanele deportate în acea zi sunt membri ai acelei bande. Dar organizațiile pentru drepturile omului au intentat un proces pentru a bloca expulzarea lor, iar judecătorul Boasberg a emis sâmbătă târziu o ordonanță care interzicea deportările și cerea returnarea zborurilor dacă acestea decolaseră.

Acele avioane nu s-au întors, ci au continuat zborul spre Honduras și apoi spre El Salvador, unde persoanele deportate au fost internate în temuta închisoare creată de președintele Nayib Bukele pentru membrii bandelor.

"Vom face ce vrem"

Cazul amenință să devină o luptă constituțională între puterea judiciară, responsabilă cu supravegherea legalității acțiunilor guvernului, și o administrație Trump convinsă că puterile prezidențiale sunt aproape omnipotente și nu ar trebui să fie supuse supravegherii judecătorilor neascultători. La audierea de luni, judecătorul Boasberg, vizibil frustrat, a rezumat astfel poziția avocaților Departamentului de Justiție: "Nu ne pasă, vom face ce vrem".

Poziția avocaților este o opinie larg răspândită și împărtășită în diferitele niveluri ale unui guvern în care membrii săi au fost aleși, mai ales, pentru loialitatea lor față de Trump. Însuși președintele este primul care consideră că autoritatea sa este superioară oricărei alte instituții, în ciuda sistemului de echilibru al puterilor – executiv, legislativ și judiciar – care a guvernat de la independența țării. Într-un comentariu pe Truth, rețeaua sa socială, l-a numit pe Boasberg "agitator și scandalagiu". De asemenea, a sugerat că faptul că a câștigat alegerile prezidențiale de anul trecut și a învins în cele șapte state balama îi oferă mai multe competențe decât un judecător pentru a decide dacă acțiunile sale sunt legale.

Vehemența cu care Casa Albă își apără poziția este similară cu cea aplicată în alte cazuri în care instanțele au pus limite deciziilor sale, de la încercarea sa de a elimina dreptul la cetățenie prin naștere până la concedierea a sute de mii de funcționari federali. Și sugerează că biroul prezidențial este dispus să-și atribuie o putere aproape nelimitată în acest al doilea mandat al lui Trump.

Cel puțin până la alegerile de la jumătatea mandatului, când intenția de vot ar putea schimba, Partidul Republican, complet dominat de președinte, deține majoritatea în ambele camere ale Congresului. Nu pare să apară un grup de disidenți în rândurile sale. Opoziția democrată se află în plină traversare a deșertului, divizată și încercând să găsească o strategie care să servească pentru a face față rivalului său. Votanții republicani susțin cu entuziasm măsurile președintelui lor și aplaudă mâna forte a administrației în problemele de imigrație.

"Nu vom ceda și ne asumăm responsabilitatea pentru deciziile foarte serioase pe care le luăm", a declarat purtătoarea de cuvânt a Casei Albe, Karoline Leavitt, în conferința sa de presă de luni. "Președintele a fost ales cu un mandat copleșitor de a lansa cea mai mare deportare din istoria Statelor Unite și asta face exact", a adăugat ea.

Stephen Miller, șeful adjunct de cabinet al Casei Albe, rămâne, de asemenea, blocat în această teză. În declarații pentru CNN, el a considerat că Boasberg se comportă "ilegal" încercând să controleze măsurile de imigrație ale lui Trump. Legea din 1798 privind dușmanii străini "a fost scrisă în mod explicit pentru a da președintelui autoritatea de a respinge o invazie străină", a asigurat înaltul oficial, echivalând Tren de Aragua cu o agresiune a unei puteri inamice. "Asta nu este ceva în care un judecător de district are autoritatea de a se amesteca, restricționa sau limita în vreun fel".