A fi împotriva polarizării nu înseamnă să nu iei parte.

A fi împotriva polarizării nu înseamnă să nu iei parte. A respinge maniheismul nu exclude alinierea cu binele (sau cu răul, desigur: “trebuie să existe oameni pentru toate”, i-a spus matadorul filosofului când au fost prezentați). Sau, în fine, a fi împotriva dogmatismului nu echivalează cu îmbrățișarea unui relativism banal sau, cu atât mai puțin, cu lipsa unei perspective teoretice proprii, și astfel aproape până la infinit. Ei bine, de partea corectă a tuturor acestor opțiuni tinde să se situeze Antonio Gómez Villar, care ne-a prezentat deja în 2022 o carte apreciabilă (Los olvidados, Bellaterra), într-un fel precedentă acesteia Transformar no es cancelar. Într-adevăr, unul dintre primele lucruri pentru care trebuie să-i mulțumim autorului este că reconstruiește cu acuratețe pozițiile adversarilor săi ideologici, spre deosebire de atâtea alte texte cu aceeași sintonie politică, care recurg prea des la grosolănia judecății de intenție, atât de spectaculoasă, cât și puțin explicativă. Nu se întâmplă altceva când unii apărători ai culturii anulării includ toate criticile la adresa universalistilor iluminați în argumentul, aproape psihologist, că ceea ce li se întâmplă acestora din urmă este că văd amenințată hegemonia pozițiilor lor culturale, economice și identitare de către noile subiectivități emergente, ceea ce îi conduce la dorul după vremuri bune presupuse pierdute unde toți antagoniștii lor (feministe, globaliste, ecologiste, subiecți LGTBI+, etc.) trăiau marginalizați la marginile sistemului.

Locul teoretic de unde se poate continua gândirea

În loc să cadă în această grosolănie, Gómez Villar concentrează atenția asupra locului teoretic de unde se poate continua gândirea (lucru total imposibil din psihologismul intențional). Pentru că nu este atât de mult că sectorul liberal conservator al universalismului are nostalgie după puterea pierdută, cât că vede în cultura anulării o amenințare la adresa certitudinii ontologice a identității sale, și asta este ceea ce îl tulbură profund. Evident, și în legătură cu această reformulare este posibil să se recurgă la grosolănie, împotriva căreia ne previne și autorul. Pentru că în aceasta cad cei care, de exemplu, atribuie cea mai mică critică la anumite politici trans (de exemplu, cele care denunță consecințele nedorite pe care le generează) unui binarism rigid care nu ar accepta punerea sub semnul întrebării a dualității pristine bărbat/femeie și masculin/feminin.

Observație la granița cu evidentul

În această privință, o observație la granița cu evidentul este mai mult sau mai puțin inevitabilă. Faptul că unele dintre pozițiile politico-teoretice provenite din trecut s-au putut face merituoase de o critică severă din partea sectoarelor emergente nu face bună nicio reacție la acestea. Pentru a fi acceptabilă, cea care se propune trebuie să arate că, pe lângă faptul că este uman înțelegătoare (și reactivul este, desigur), rezolvă problemele moștenite. Și nu o fac toate acele răspunsuri care generează unele noi sau se limitează la reproducerea celor pe care le resping, doar că inversând semnul lor. Motivul de fond este semnalat corect în carte: cultura anulării bea din aceleași surse filosofice, ontologice și politice care au promovat agravarea care se urmărește a fi anulată.

Problematizarea consecințelor culturii anulării

De aceea, pentru Gómez Villar, ceea ce este riguros necesar în aceste momente este “problematizarea consecințelor culturii anulării” în perspectiva “habilitării unui alt spațiu pentru critică”, radical și radical nou. Ne aflăm, fără îndoială, în fața unei propuneri de o oportunitate politică incontestabilă. Dacă adăugăm la aceasta consistența discursivă cu care se dezvoltă, rezultatul este o carte categoric recomandabilă.