Judecătoarea îl exonerează pe actorul Juan José Ballesta de acuzația de agresiune sexuală

Judecătoarea Dakota Sampedro, de la Judecătoria de Primă Instanță și Instrucție numărul 4 din Parla (Madrid), a decis exonerarea actorului Juan José Ballesta de acuzația de agresiune sexuală pentru care a trebuit să depună mărturie ca suspect în noiembrie 2023. Magistrata a concluzionat că, după ce a efectuat "toate diligențele de investigație indispensabile", nu a găsit niciun indiciu că Ballesta și un prieten al său, care era de asemenea inculpat, ar fi agresat-o sexual pe femeia care i-a denunțat, motiv pentru care a închis dosarul fără a-i pune sub acuzare pe niciunul dintre ei.

În hotărârea sa, judecătoarea detaliază că a luat această decizie după ce a constatat numeroasele inconsecvențe și contradicții în care presupusa victimă a căzut în cele trei declarații pe care le-a dat – două în fața Poliției Naționale și a treia la judecătorie – și ajunge să califice relatarea ei drept "fabulații sau pseudo-fabulații". În ordonanța emisă luni, la care a avut acces Джерело новини, magistrata conchide că acest lucru s-a produs "ca urmare a problemelor sale de sănătate mintală [ale reclamantei], a lipsei medicației și a consumului de substanțe stupefiante și băuturi alcoolice pe care ea însăși l-a recunoscut".

Decizia este definitivă și nu poate fi atacată cu recurs, deși reclamanta mai poate prezenta contestații la Audiencia Provincial. Ballesta a anunțat că marți va susține o conferință de presă la biroul avocaților Beatriz Uriarte și Juan Gonzalo Ospina, care l-au apărat în acest caz.

Investigația, acum clasată, a început în august 2023, când victima, M., în vârstă de 47 de ani, a mers la o secție de poliție pentru a denunța că a fost victima unei presupuse agresiuni sexuale și că autorii acesteia au fost actorul și un prieten al său, R. G. B. În prima sa declarație în fața agenților, ea a susținut că, cu câteva săptămâni înainte, se întâlnise cu Ballesta – pe care l-a descris ca fiind un prieten din copilărie – și cu o cunoștință a acestuia într-un parc din Parla și că, după câteva ore în care au consumat alcool, actorul a obligat-o să scoată 200 de euro de la un bancomat și apoi a agresat-o sexual pe stradă. De asemenea, ea a afirmat că Ballesta a revenit cu mai multe persoane, printre care și celălalt denunțat, care au dus-o la o casă ocupată ilegal, fără a preciza ce s-a întâmplat acolo. Apoi, ea a susținut că R.G.B. a sunat-o câteva zile mai târziu pentru a o chema la el acasă cu intenția de a o prostitua și că a violat-o.

Când, la 12 zile după acea declarație, s-a întors la poliție, femeia și-a schimbat radical relatarea. Presupusa agresiune nu mai avusese loc la începutul lunii iulie, ci în a doua jumătate a lunii, iar locul întâlnirii nu a fost un parc, ci un local de agrement din localitatea madrilenă. În plus, ea a susținut că primul care a agresat-o sexual a fost prietenul actorului la domiciliul său și că, în plus, i-a luat telefonul mobil și alte bunuri personale, printre care și actele de identitate, după care a ținut-o sechestrată timp de două zile. Întâlnirea cu Ballesta a avut loc câteva zile mai târziu, într-un local din Parla, și, de data aceasta, nu mai erau prieteni din copilărie, ci îl cunoștea "pentru că erau vecini din aceeași localitate". În plus, presupusa agresiune comisă de acesta nu s-a mai produs în apropierea unui bancomat, ci pe o stradă din apropierea domiciliului celui de-al doilea denunțat.

În cea de-a treia declarație, dată la 7 noiembrie 2023, deja la judecătorie, reclamanta a plasat evenimentele la 16 iulie a acelui an, într-un al doilea local de agrement. În această relatare, ea l-a acuzat pe prietenul actorului că i-ar fi pus "o substanță în băutură" și că ar fi dus-o la domiciliul său, unde a susținut că a violat-o. Întâlnirea cu Ballesta a plasat-o patru zile mai târziu și, din nou, spune că a avut loc într-un parc și că, după ce a mers la un bancomat să scoată bani, a aruncat-o la pământ și a agresat-o sexual.

Atât Ballesta, cât și celălalt suspect au negat faptele. Acesta din urmă a recunoscut că o cunoaște pe reclamantă și a confirmat că a fost cu ea într-un local din Parla, precum și că a dus-o la domiciliul său pentru a dormi, având în vedere starea de ebrietate în care se afla, dar a negat că ar fi avut loc "vreun fel de contact sexual între ei, fie consimțit, fie nu", sau că ar fi furat-o. Ballesta a declarat că nu o cunoștea deloc pe femeie și că nu-și amintea să se fi întâlnit cu ea nicăieri, dezmințind "categoric" faptele care i-au fost atribuite.

În ordonanța sa, judecătoarea argumentează că, deși în cazul infracțiunilor împotriva libertății sexuale existența unor contradicții în mărturiile victimelor este "obișnuită" și că, prin urmare, acestea nu își pierd neapărat veridicitatea, în cazul plângerii împotriva actorului și a prietenului său, conchide că versiunea femeii "nu se susține sub nicio formă" deoarece, subliniază ea, diferitele sale declarații prezintă "alterări foarte relevante" între ele și "nu a fost nici măcar persistentă în aspecte esențiale". Judecătoarea subliniază, de asemenea, că, în cursul investigației, nu a apărut "nici cel mai mic element care să coroboreze obiectiv mărturia" presupusei victime și că există două indicii care demontează versiunea acesteia.

Unul este biletul pe care ea însăși l-a lăsat acasă la prietenul actorului după ce a dormit acolo, pe care și-a lăsat numele, numărul de telefon, o inimă și niște buze roșii. În ordonanță, magistrata consideră că acest lucru "duce inevitabil la a pune sub semnul întrebării faptul că, dacă ar fi fost adevărat că în acea zi a avut loc o agresiune sexuală, însăși reclamanta ar fi lăsat acel bilet. Al doilea sunt înregistrările audio pe care le-a trimis unei prietene cu care a fost în aceeași noapte în care se presupune că au avut loc evenimentele și în care "se aude clar cum reclamanta era perfect, fericită și emoționată că lucrurile păreau să înceapă să meargă bine pentru ea". Prietena însăși a negat categoric că evenimentele s-ar fi petrecut așa cum a relatat reclamanta.

Cu toate acestea, judecătoarea consideră că presupusa victimă nu a avut "o motivație ascunsă sau rea intenție" și atribuie falsitatea relatării sale "dificultăților și problemelor de sănătate mintală" pe care femeia le are "de mulți ani, fiind diagnosticată cu schizofrenie paranoidă", conform rapoartelor medicale incluse în dosar. În acest sens, ea subliniază că tânăra își pierduse medicamentele și că, atunci când a denunțat faptele, nu le luase de câteva zile. Din toate aceste motive, judecătoarea conchide că nu există "niciun indiciu rațional de infracțiune împotriva celor doi suspecți" și decide să nu-i pună sub acuzare pe niciunul dintre cei doi investigați.