Nu era nevoie să fii oracolul paradoxului lui Newcomb pentru a prevedea că subiectul de săptămâna trecută va suscita numeroase comentarii.

Așa cum au subliniat Robert Nozick și Martin Gardner, ideea însăși că poate exista o ființă capabilă să prezică viitorul are implicații filozofice transcendente, cu privire la care, se pare, oamenii adoptă poziții opuse și ireconciliabile: cei care sunt absolut siguri că trebuie să ia ambele cutii cred că cei care ar lua doar cutia închisă greșesc, și viceversa. Și se pare că, problema celor două cutii trimite la vechea, foarte vechea chestiune a liberului arbitru: dacă cineva știe cu certitudine ce voi face, nu pot face altceva: fie oracolul se poate înșela, fie capacitatea mea de alegere este iluzorie.

Cu toate acestea, nu se poate ignora faptul că sute de milioane de oameni cred într-o ființă omniscientă care știe cu absolută certitudine tot ceea ce vom face și că nu încetăm să fim liberi să alegem, altfel nu am fi responsabili pentru acțiunile noastre

(fie spus în treacăt, acești oameni cred, sau cred că cred, că o ființă infinit de dreaptă și binevoitoare îți poate provoca o pedeapsă eternă pentru sex în afara căsătoriei sau pentru că nu mergi la biserică duminica). Cum este posibil? Cheia ar putea sta într-o maximă binecunoscută a iezuiților: «Dacă superiorul tău spune că este noapte, trebuie să crezi chiar dacă vezi soarele strălucind». Altfel spus: dă la o parte rațiunea și crede tot ce spun preoții tăi, oricât de absurd sau contradictoriu ar fi (psihologii numesc asta disonanță cognitivă; dar acesta este un alt articol, și un alt autor).

Mai multe informații

Regina și calul

În ceea ce privește povestea omului care moare din cauza spăimâtorii provocate de un coșmar (cu ajutorul soției sale pline de solicitudine), are multe de-a face, deși la prima vedere nu pare, cu paradoxul lui Newcomb, deoarece este credibilă doar dacă povestea ne este spusă de consacratul «narator omniscient», o ființă la fel de improbabilă ca și oracolul precis și care este admisibilă doar ca o convenție literară. Deoarece povestea este spusă elevilor săi naivi de un profesor de filozofie care le spune că se bazează pe fapte reale, nu este credibilă, deoarece nimeni nu putea ști ce visa nefericitul protagonist, cu excepția cazului în care soția sa era telepată, i-a trecut acul de tricotat prin gât cu toată intenția și apoi și-a mărturisit crima. Sau îți vine vreo explicație posibilă care să nu implice intervenția unor facultăți paranormale?

Paradoxul și dilema

O cititoare isteață a văzut o relație între paradoxul lui Newcomb și «dilema prizonierului». Asociație reușită, deoarece chiar Newcomb a spus că paradoxul său i-a venit în timp ce reflecta asupra celebrei dileme. Să ne amintim în versiunea sa clasică:

Poliția arestează doi suspecți. Nu există suficiente dovezi împotriva lor, așa că un inspector îi vizitează separat și le oferă amândurora același acord: dacă unul mărturisește și celălalt nu, primul va fi eliberat și al doilea va fi condamnat la zece ani de închisoare; dacă amândoi mărturisesc, ambii vor fi condamnați la șase ani; și dacă niciunul dintre ei nu mărturisește, vor putea fi condamnați doar la un an pentru o infracțiune minoră. Ce ai face tu și de ce, dacă ai fi unul dintre suspecți? Care este relația subtilă a dilemei prizonierului cu paradoxul lui Newcomb?