Un judecător federal a respins oficial miercuri cazul de corupție împotriva primarului New York-ului, Eric Adams, acceptând o cerere controversată a Departamentului de Justiție care a generat numeroase critici și a provocat cea mai mare demisie în masă a procurorilor federali de rang înalt din ultimele decenii. Apropierea progresivă a lui Adams, un democrat, de președintele Donald Trump și promisiunea sa de a colabora cu administrația republicană în ofensiva împotriva imigrației ilegale în oraș ar putea sta la baza deciziei, care demonstrează instrumentalizarea justiției de către noua administrație.

Ordinul judecătorului federal Dale Ho închide dosarul împotriva lui Adams, care în septembrie anul trecut a fost acuzat oficial de cinci capete de acuzare pentru conspirație, luare de mită și fraudă electronică pentru presupusa primire de bani pentru campania sa și cadouri de lux din Turcia, în schimbul favorizării construirii noului consulat turc în oraș, în ciuda îndoielilor serioase privind siguranța acestuia. Era prevăzut ca Adams să fie judecat la sfârșitul lunii aprilie, dar victoria electorală a lui Trump — la a cărui învestire, pe 20 ianuarie, a participat — a înclinat balanța în favoarea intereselor sale. În februarie, Departamentul de Justiție a ordonat procurorilor din New York să abandoneze cazul împotriva lui Adams, ceea ce a dus la un scandal considerabil.

În ciuda acuzațiilor, Adams, care a pledat nevinovat la toate capetele de acuzare, a insistat că va candida pentru realegere la alegerile municipale din acest an, deși nivelul său de acceptare este foarte scăzut. Coincidența procesului cu începerea alegerilor primare — deosebit de aglomerate în cazul democraților — a convins, de asemenea, Departamentul de Justiție de oportunitatea respingerii cauzei, sau cel puțin a fost unul dintre cele două motive invocate pentru a cere judecătorilor abandonarea sa, alături de necesara colaborare a primarului în ofensiva împotriva imigrației, căreia Adams i-a promis tot ajutorul și disponibilitatea deplină a forțelor de securitate locale pentru a sprijini poliția de imigrare ICE (Serviciul de Imigrație și Vamă, în acronimul englez).

Directiva lui Emil Bove, pe atunci adjunct interimar al procurorului general al SUA, către judecătorii federali a provocat agitație publică și reacții interne intense, inclusiv din partea multor democrați, din ce în ce mai critici față de gesturile lui Adams către republicani. A provocat, de asemenea, o criză în cadrul Departamentului de Justiție, cu demisia procurorului federal interimar al Districtului de Sud din New York, Danielle Sassoon, care a refuzat să urmeze directivele lui Bove, susținând că nu vede „motive de bună-credință” pentru a respinge cazul. Sassoon a preferat să demisioneze decât să cedeze cererii lui Bove, care la vremea respectivă a fost principalul avocat al apărării lui Trump în cazul Stormy Daniels, pentru care actualul președinte a fost condamnat în ianuarie anul acesta, cu doar zece zile înainte de revenirea sa la Casa Albă.

Pe lângă Sassoon, o republicană cu un viitor promițător în justiție, au demisionat și un alt procuror din New York și cinci avocați legați de așa-numita unitate de integritate publică (lupta împotriva corupției) a Departamentului de Justiție din Washington.

Cazul împotriva lui Adams a făcut mult zgomot, atât în timpul anchetei, în care au ieșit la iveală legăturile sale cu entități turcești, cât și la momentul respingerii sale. Avocatul său a respins acuzațiile conform cărora primarul ar fi ajuns la un acord cu Departamentul de Justiție pentru a colabora cu agenda de imigrație a administrației Trump, când în practică gesturile favorabile lui Trump ale primarului nu făcuseră decât să crească în ultimele luni, chiar înainte de alegerile din noiembrie. Judecătorul Ho a refuzat să respingă imediat cazul și, în schimb, a numit un avocat extern, Paul Clement, pentru a examina argumentele legale și a ajuta instanța în luarea deciziilor. Clement, care a fost procuror general în timpul mandatului lui George W. Bush, a sfătuit instanța să respingă cazul „cu prejudiciu”, ceea ce înseamnă că este abandonat definitiv și nu poate fi redeschis în instanță. Guvernul propusese respingerea cazului „fără prejudiciu”, ceea ce ar fi permis procurorilor să redeschidă cazul în viitor.