Războiul Rusiei în Ucraina și ruperea bruscă a încrederii în protecția Statelor Unite, după revenirea la putere a lui Donald Trump, au stimulat în Europa dorința politică de a consolida apărarea. În acest context, se desfășoară multiple inițiative, atât pentru a favoriza o creștere a investițiilor, cât și pentru a coordona poziții sau a stimula ajutorul pentru Ucraina. Țările europene investesc, în ansamblu, o sumă considerabilă în sectorul militar. În 2023, membrii europeni ai NATO au cheltuit aproximativ 375 de miliarde de dolari, conform datelor Institutului Internațional de Cercetări pentru Pace de la Stockholm, o cifră care depășește pe cea a Chinei, o triplează pe cea a Rusiei și continuă să crească. Cu toate acestea, o serie de probleme structurale împiedică Europa, fără sprijinul SUA, să dispună în mod autonom de o capacitate de descurajare definitivă în fața Rusiei.

Fragmentarea între zeci de țări a produs ineficiențe grave, cu duplicări și probleme de interoperabilitate. Scăderea investițiilor după sfârșitul Războiului Rece a dus la o diminuare a capacității de producție a industriei și a personalului disponibil. Încrederea în Washington a lăsat descoperite mai multe flancuri, atât în ceea ce privește armamentul disponibil, cât și capacitatea operațională. Acum, un semn de întrebare planează asupra acestui sprijin activ și chiar asupra stabilității fluxului de vânzări de arme și a sprijinului pentru utilizarea lor. În plus, Europa este în urmă în unele segmente tehnologice, cum ar fi inteligența artificială, care par a fi esențiale în apărarea viitorului.

În paralel, mașinăria de război rusă se extinde într-un ritm vertiginos. Deși, în termeni nominali, cheltuielile rusești sunt inferioare, în termeni reali – ajustați la prețurile locale – capacitatea de investiții este similară. Economiile europene sunt mult mai mari, iar Rusia nu ar putea susține o cursă cu ele, dar în stadiul actual, generarea de forțe rusești este un competitor serios, care dispune, de asemenea, de un arsenal nuclear enorm și de un comandament unic pentru a-și activa forțele. Între timp, galaxia europeană nu dispune de nimic asemănător cu o structură organizatorică proprie.

Multiple tancuri, avioane și submarine

În cele 27 de state membre ale UE, se operează 12 tipuri de tancuri principale, comparativ cu unul în Statele Unite; 16 vehicule de luptă ale infanteriei, față de trei în SUA; 12 tipuri de obuziere autopropulsate, unul în SUA; 14 avioane de luptă diferite (cinci în SUA); patru elicoptere de atac față de două în SUA; 25 de distrugătoare și fregate (două în SUA); zece submarine convenționale și cinci nucleare (patru în SUA). Fragmentarea se observă și în sistemele moștenite, subliniază Per Olson, de la Agenția de Cercetare în Apărare din Suedia, și François Barbieux, de la Centrul de Interoperabilitate al Armatei Europene, în rapoarte specializate, care oferă numeroase exemple și subliniază că problema trebuie abordată nu doar pentru viitor, ci și în arsenalele deja consolidate.

Duplicarea sistemelor slăbește cooperarea în operațiuni militare comune. Un exemplu este unitatea comună germano-olandeză, activă de ani de zile, în care ambele părți folosesc muniție de calibru 155, dar care nu a fost interschimbabilă din cauza unor mici diferențe de producție. Deși toate sistemele respectă standardele NATO, din care fac parte 23 din cei 24 de membri ai clubului comunitar, recunoaște o sursă din Alianța Atlantică. Livrările aliaților europeni către Ucraina, extrem de diverse și cu diferențe în modul de operare, au radiografiat deja această fragmentare enormă.

„În cea mai mare parte a secolului XXI, atenția s-a concentrat pe evitarea creării unei duplicări a NATO în UE, dar s-a pus mai puțin accent pe duplicarea și fragmentarea în interiorul Europei”, spune Max Bergmann, director al Programului Europa, Rusia și Eurasia al Centrului pentru Studii Strategice și Internaționale (CSIS). „Realitatea este că, dacă mâine Rusia ar începe un război, Europei i-ar fi foarte greu să-l ducă, deoarece pentru ca mai multe țări să mobilizeze forțe pentru a o apăra, s-ar integra un amestec de echipamente diverse”, continuă expertul. Sarcinile de întreținere și logistică necesare pentru a obține toate piesele de schimb necesare pentru a repara diversele vehicule, avioane de luptă și alte sisteme ar fi imense.

Strategia europeană de apărare, care deja punea pe masă planuri de coordonare și planificare, oferă anumite soluții la problema fragmentării. De asemenea, subliniază Daniela Schwarzer, cercetătoare la Belfer Center, noul plan de reînarmare al Comisiei Europene, care va pune la dispoziție 150 de miliarde de euro în împrumuturi garantate cu bugetul european, dar numai pentru achiziții comune de materiale și pentru finanțarea proiectelor paneuropene cheie, este un cadru bun. „Soluția nu este doar să cheltuim mai mult, ceea ce este necesar pentru a moderniza industria, a reface arsenalele și a crește autonomia strategică în acest moment de incertitudine enormă; ci mai ales să cheltuim mai bine, coordonat și cu o bună planificare”, subliniază un înalt oficial european.

Trebuie îmbunătățită și cooperarea dintre UE și NATO, sunt de acord experții. Specialiștii militari cred că o opțiune este ca Uniunea să se concentreze mai mult pe reziliența în fața amenințărilor non-militare, în timp ce NATO ar trebui să rămână entitatea centrală pentru apărarea colectivă. Dar îndoielile cu privire la angajamentul SUA și faptul că apărarea europeană încearcă să devină autonomă față de umbrela de securitate pe care administrația lui Donald Trump nu încetează să o pună sub semnul întrebării, seamănă anumite îndoieli.

Comandă și control

Limitele capacității defensive europene nu sunt determinate doar de tipul și cantitatea de arme disponibile. O problemă fundamentală este lipsa unui sistem de comandă și control european. Dispunerea de mijloace este o condiție necesară, dar nu suficientă pentru a exercita un efect de descurajare real. Acest lucru necesită, de asemenea, capacitatea de a conduce și organiza eficient o acțiune de apărare. Europenii sunt foarte departe de a o avea în mod autonom.

„În acest moment, europenii nu gândesc colectiv la apărarea lor. Cine o face sunt SUA. Nu există un răspuns la întrebarea cine este antrenorul, cine este directorul unei operațiuni de război dacă SUA nu este prezentă”, spune Bergmann.

Actuala arhitectură de comandă și control coordonată în Europa este cea oferită de NATO, cu leadership american în toate planurile, executive și conceptuale. Construirea unei noi capacități europene în acest sens este o provocare politico-militară majoră.

Politică, deoarece europenii au un interes să avanseze în această direcție, dar nu au interesul să întreprindă inițiative alternative la NATO care ar putea precipita fragmentarea sau dizolvarea acesteia. „Obiectivul logic este să încercăm să ne pregătim să acționăm singuri dacă SUA nu este prezentă, dar fără a ne separa de ei”, comentează Giuseppe Spatafora, analist al Institutului pentru Studii de Securitate al UE. Europa are o dependență enormă de SUA, ceea ce descurajează precipitarea unei rupturi totale.

O opțiune oportună în acest sens ar fi construirea unui pilon autentic european în interiorul NATO, dar Alianța funcționează prin consens și este foarte dificil să se piloteze această schimbare. „Ar fi ideal să o facem în interiorul NATO. Dar ce se întâmplă dacă ai SUA dominante în Alianță și care au o atitudine aproape adversă față de Europa? Și ce se întâmplă dacă SUA caută nu doar o detensionare, ci o revitalizare autentică a relațiilor cu Rusia, în timp ce Europa caută planificare pentru a descuraja Rusia? Nu este clar că poate funcționa în interiorul NATO”, subliniază Bergmann.

Rămân, așadar, opțiuni externe NATO. Una ar fi dezvoltarea de structuri în interiorul UE. Aceasta este, fără îndoială, o provocare, deoarece competențele militare nu sunt comunitarizate și, în orice caz, nu este imaginabilă o schimbare în acest sector contând pe cei 27. Bergmann subliniază, totuși, că el consideră că nu există obstacole insurmontabile, că UE poate găsi mecanisme pentru a se activa chiar dacă nu există unanimitate, așa cum a reușit deja în alte circumstanțe.

Există și alte opțiuni. „Trebuie să mergem către o Europă a apărării, cu instituții ale Europei apărării”, afirmă Diego López Garrido, director al Fundației Alternative și fost secretar de stat pentru Europa al Guvernului spaniol. „Astăzi nu există o putere europeană care să poată decide în chestiuni de apărare ca atare. Există o problemă instituțională. Eu cred că, probabil, soluția ar putea fi un nou tratat paralel cu tratatele UE. Dă vertij, probabil că nu este în mintea liderilor ca să-l pună în practică acum, dar totul conduce la asta”, spune López Garrido.

Dar provocarea nu este doar de natură politică. În termeni militari, provocarea nu este mai mică. Olivier Schmitt, profesor și șef de cercetare la Institutul pentru Operațiuni Militare, al Colegiului Regal de Apărare Danez, subliniază că problema cheie este „lipsa de experiență de comandă și control la nivel de corp de armată, superior celui de divizie. Chiar și nivelul de comandă al diviziei este inegal, deoarece majoritatea forțelor armate europene s-au desfășurat în ultimii 30 de ani la nivel de brigadă sau inferior”. Prin urmare, nu avem o structură de comandă coordonatoare și nici nu avem experiență la nivel național în gestionarea unor operațiuni de mare anvergură.

Există suficienți soldați?

Europa, inclusiv Turcia, are aproximativ două milioane de militari în uniformă. Este, conform IISS, o cifră superioară celei a SUA sau a Rusiei; deși nu Chinei. Cu toate acestea, este o realitate doar pe hârtie, avertizează experții. Armatele europene se confruntă cu o lipsă de personal instruit, cu probleme în menținerea soldaților în forțele lor – așa cum subliniază în mod special un raport din această săptămână al comandamentului superior german – și în atragerea de noi militari; ceea ce afectează pregătirea lor operațională, avertizează Daniela Schwarzer, cercetătoare la Belfer Center al Harvard Kennedy School.

Lipsurile de personal și actualizările în formare, în ciuda standardelor și manevrelor care se fac între armatele care aparțin NATO, au readus pe masă marea dezbatere dacă este operativă și posibilă formarea unei mari armate europene. O idee care, totuși, se confruntă cu probleme substanțiale, cum ar fi cine ar coordona această forță, cum se finanțează, din ce forțe ar fi compusă și dacă ar trebui schimbate tratatele UE pentru a o crea.

După căderea Uniunii Sovietice, țările europene au încetat să se concentreze pe capacitățile lor de apărare. Și asta include, în majoritate, și forțele armate. Astăzi, la zece ani de la invazia rusă a peninsulei ucrainene Crimeea și de la războiul din Donbas, în plin război de înaltă intensitate în Ucraina, există o mare divergență între țările din nord și est, care simt mai aproape amenințarea imperialistă a Kremlinului, și cele din vest și sud. Între 1994 și 2024, Franța, Germania, Italia și Polonia și-au redus efectivele active la jumătate la finalizarea serviciului militar obligatoriu. Între timp, armatele baltice s-au extins și și-au triplat forțele active.

„Dezvoltarea unor protocoale de antrenament unificate în armatele europene poate garanta niveluri de abilități consistente și coeziune operațională”, subliniază Schwarzer. Invazia rusă a Ucrainei a determinat mai multe țări să reconsidere sau să implementeze schimbări în politicile lor de recrutare, amintește experta. De exemplu, Letonia a reintrodus serviciul militar obligatoriu în 2023, cu planuri de a-l extinde la femei până în 2028. Croația a anunțat reintroducerea serviciului militar obligatoriu începând cu 2025, cu scopul de a îmbunătăți pregătirea pentru apărare pe fondul tensiunilor regionale. În plus, Polonia studiază un sistem de rezerviști în care toți bărbații adulți ar trebui să treacă printr-o pregătire militară sau un serviciu civil alternativ. Obiectivul său este de a atinge o armată de aproximativ 500.000 de membri, inclusiv rezerviștii.

Rezolvarea fisurii personalului militar este un exercițiu pe termen mediu și lung, avertizează experții. Și are mult conținut politic. În țările mai îndepărtate de Rusia, armata nu este prea populară, conform sondajelor. Mulți tineri, în plus, consideră că nu este remunerată și compensată în mod adecvat, spun studiile.

Un raport recent al Belfer Center, coordonat de Schwarzer, subliniază că, drept primă prioritate pentru a aborda problema, Europa ar trebui să încerce să înlocuiască cei 20.000 de soldați pe care Statele Unite i-au desfășurat la începutul crizei din Ucraina, având în vedere posibilitatea tot mai mare ca aceștia să fie retrași (și ar putea fi doar începutul). Noul model de forță al NATO intenționează să desfășoare 100.000 de militari în zece zile, 300.000 într-un interval de zece până la treizeci de zile și încă 500.000 într-un interval de una până la șase luni. Armatele europene ar trebui să fie pregătite să desfășoare între 70% și 80% din aceste forțe până la sfârșitul deceniului. Dar pentru aceasta, spun experții de la Belfer Center, ar trebui crescută dotarea cu personal și forțele de rezervă. De asemenea, organizarea de manevre comune la scară largă.

Facilitatori

Un alt aspect fundamental în care forțele europene au limite sunt elementele cunoscute sub numele de facilitatori. Capacitatea de luptă depinde și de o serie de elemente care permit o desfășurare – transport, logistică – și care sprijină acțiunea – informațiile de intelligence care permit focalizarea. În ambele cazuri, Europa nu este prea bine dotată.

În ceea ce privește transportul, există limite în numărul de aparate, dar și în infrastructuri.

„Provocarea cheie în capacitățile logistice europene este lipsa de integrare care deteriorează mobilitatea militară. În acest moment, ar putea dura până la 60 de zile între o agresiune rusă și livrarea de material militar pe front (inclusiv timpul de decizie politică). Acest lucru are legătură, în parte, cu infrastructuri problematice – de exemplu, poduri nepregătite să suporte greutatea materialelor militare – dar și cu probleme birocratice”, subliniază Schmitt.

În ceea ce privește avioanele, există limitări. „Europa este slabă în acest domeniu. Dar aceasta este o problemă care poate fi rezolvată cu o anumită rapiditate și solvabilitate dacă se investesc bani. Airbus este o companie europeană”, spune Bergmann. Spatafora subliniază, de asemenea, că natura provocării – Rusia – configurează nevoi de desfășurare mai puțin exigente decât teatrele de luptă mai îndepărtate sau cu mare între ele.

O provocare mai complexă este cea a activităților de intelligence, supraveghere și recunoaștere, în care Europa are un grad puternic de dependență de SUA. Acestea pot fi împărțite în două categorii: colectare de date aeriene sau spațiale.

În primul domeniu, Schmitt subliniază că SUA furnizează aproximativ 50% din aeronavele NATO dedicate acestor misiuni, dar că este rezonabil să credem că într-un interval de 3/5 ani s-ar putea consolida noi capacități relevante.

„Dimensiunea spațială este aceea unde problema este cea mai serioasă. Nu avem nimic asemănător cu StarLink, cred că va fi nevoie de un deceniu pentru a configura ceva similar și pentru că aceste sisteme furnizează informații autentic critice, de exemplu, pentru detectarea țintelor mobile la distanță”, spune Spatafora, într-o analiză care coincide cu cea a Schmitt.

Scut de apărare aeriană

O altă problemă cheie este cea a apărării împotriva atacurilor cu rachete și aeriene. Există un consens larg cu privire la necesitatea de a crește capacitățile în acest segment, crucial pentru a neutraliza posibile atacuri și în care capacitățile europene sunt limitate, dar nu există consens cu privire la modalități.

Douăzeci de țări europene s-au grupat în Inițiativa Europeană Sky Shield pentru a stimula capacități de diferite niveluri în acest sector. „Dar există absenți notabili, precum Franța și Italia, care se opun perspectivei industriale a proiectului, care favorizează unele sisteme non-europene, cum ar fi Patriot-urile americane sau Arrow-3 israeliano-americane, în timp ce există soluții europene existente sau în curs de dezvoltare. Sunt alegeri considerate incompatibile cu obiectivul suveranității europene”, subliniază Schmitt.

Poate că semnalele pe care le trimite administrația Trump vor conduce la o reconsiderare. Între timp, rămâne o sarcină imensă pentru a constitui o apărare cu adevărat eficientă și nu există un front unit pentru aceasta, care să includă două țări foarte relevante.

Dilema umbrelei nucleare

Venirea lui Donald Trump la Casa Albă și punerea sub semnul întrebării a angajamentului de apărare comună al NATO a pus sub semnul întrebării chiar și vârful piramidei: umbrela nucleară americană care protejează și aliații europeni. În Europa, doar Franța și Regatul Unit au arme nucleare; deși Londra nu este complet autonomă și depinde de sprijinul tehnic al Washingtonului.

În ultimele săptămâni, Germania a ajuns să propună ca Franța să împartă într-un fel umbrela sa nucleară cu alte țări europene – ceva inedit pentru Berlin – și a deschis dezbaterea despre aceste capacități și, mai ales, despre faptul dacă această capacitate de descurajare este credibilă fără Washington. Franța are aproximativ 300 de focoase nucleare care pot fi lansate de pe submarine și avioane; Regatul Unit, aproximativ 250. Acum, în plus, în plină eră a reînarmării europene, Polonia a ajuns să propună ca țara sa să achiziționeze nu doar arme convenționale moderne, ci și nucleare, în timp ce manevrează pentru ca SUA să plaseze în această țară unele dintre armele pe care le are în alte puncte, precum Germania, Italia și Țările de Jos.

Întrebarea pe care a pus-o Berlinul a generat, de asemenea, o mare dezbatere politică în jurul răspunsului nuclear și a doctrinei franceze de a proteja „interesele vitale”. Aceste interese au fost întotdeauna vagi și ambigue din motive strategice, dar diferiți lideri francezi au subliniat că aceste interese acoperă și restul țărilor UE.

Întrebarea este dacă umbrela franceză este suficientă. Majoritatea experților sunt de acord că nu; s-ar putea lărgi combinându-se cu cea britanică, deși se pun probleme de suveranitate care pot complica cooperarea). În plus, ar fi nevoie de finanțare. Alți specialiști, precum Héloïse Fayet, într-un raport al IISS, subliniază că ar fi „mai logic ca Franța să promoveze stabilirea unui „pilon nuclear european” în interiorul NATO. Unii indică o abordare mai americană a descurajării extinse; deși desfășurarea de arme nucleare franceze în alte țări europene ar putea fi considerată o încălcare a spiritului Tratatului privind neproliferarea armelor nucleare.