Manuela Carmena, femeia care a reprezentat speranța noii politici ca primar al Madridului între 2015 și 2019, a scris memorii la fel de sincere precum discursul său liber și fără ocolișuri, care nu s-a supus niciodată argumentelor dictate. Imaginar la vida. Cuatro décadas transformando lo público (Península) reflectă obsesia sa de a ajunge la oameni și de a fi utilă dincolo de birocrație. Și, de asemenea, cursa cu obstacole în care s-au transformat Primăria capitalei și spațiul stângii politice. Aici nu există menajamente.

Născută la Madrid acum 81 de ani, Carmena a participat în tinerețe la mișcări studențești, a fost avocată specializată în dreptul muncii și ulterior magistrat și judecător înainte de a intra în politică. A scris cinci cărți în care își prezintă viziunea asupra partidelor, recomandările sale pentru generațiile viitoare, și a publicat, de asemenea, o carte de povești pentru copii. Ne primește în propria casă cu proverbialele sale brioșe proaspăt coapte și cafea caldă. Se arată jovială și activă, atât pentru a ne explica secretul azaleelor mari din grădina sa, cât și pentru a vorbi despre eșecurile și dezamăgirile trăite în noua politică. Fără a uita să ne arate cu entuziasm păpușile de cârpă pe care le țes deținuții în proiectul său Zapatelas. În caz că vrem să facem un cadou.

Mai multe informații

De ce tot mai puțini oameni se simt parte din clasa muncitoare

Întrebare. Ați fost avocată specializată în dreptul muncii, judecător și politician. Și în toate fațetele pe care le narați se simte o critică profundă la adresa birocrației. Ca un telefon stricat. Este cel mai mare rău pe care l-ați întâlnit?

Răspuns. Am constatat că în ceva atât de prețios precum sectorul public ne legăm singuri la mâini, ne punem o singură mănușă pe ambele, le lăsăm prinse și nu putem face ceea ce ar trebui, ceea ce este atât de necesar și fascinant. Dacă reușești să scoți mănușa este minunat, dar Administrația este plină de oameni cu mâinile blocate într-una singură.

Î. În carte regretați tot ce ați încercat și nu ați putut face la Primărie. Credeți că ați semănat ceva, măcar?

R. Am semănat ideea că lucrurile trebuie făcute altfel, cu empatie, spărgând tiparele rigide și având o altă atitudine de ascultare. Asta a fost mai important decât succesele.

Î. Ați încercat să anulați unele externalizări. Credeți că privatizarea a prejudiciat serviciile publice?

R. Fără îndoială. A generat o politică foarte îngrijorătoare, și anume că Administrația s-a transformat într-un organism de control, în loc de gestiune. Iar Administrația nu este bună la asta. Funcționarii nu sunt persoanele cele mai indicate pentru a pregăti contracte, pentru că nici nu știu să o facă fără a cunoaște realitatea; se fac în birouri, bazându-se pe cele anterioare și nu cu privirea ațintită asupra finalității lor. În caietele de sarcini publice se spun niște prostii…

Î. Ca fost judecător, justiția este astăzi mai politizată?

R. Eu cred că da. Polarizarea enormă și incapacitatea de a ajunge la acorduri alimentează dorința fiecăruia de a-i apăra pe ai săi, de a vedea prin ochelarii celor din tabăra sa. Asta contaminează justiția și este foarte grav, desigur.

[Imagine: Brioșe făcute de Carmena, Foto: Jaime Villanueva]

Î. Vă referiți la cazuri precum cel al Begonei Gómez sau al procurorului general al statului?

R. Fără îndoială. Și mai sunt și altele. Trebuie să reflectăm asupra formării anumitor profiluri, asupra celui de-al patrulea tur. Judecătorul Peinado [care instrumentează cauza împotriva Begonei Gómez] era secretar al Primăriei și nu știu în ce măsură o profesie administrativă poate fi de succes pentru ceva atât de complex precum este judecata. Aceasta presupune analiză, ascultare, observare, evaluare. Judecătorul trebuie să aibă capacitatea de a percepe faptele întotdeauna cu un respect enorm pentru prezumția de nevinovăție, iar eu simt lipsa acestui lucru în instrucțiuni precum cea a judecătorului Peinado.

Î. Această bulă este nouă sau exista deja?

R. Magistratura a fost întotdeauna foarte mult într-o bulă, foarte închisă. Sunt oameni care au mult de lucru și puține posibilități de a merge la cinema, de a citi, de a asista la evenimente, de a cunoaște alte persoane care nu au nicio legătură, de a vorbi, de a verifica ce înseamnă vulnerabilitatea, de a cunoaște cartierele, mizeriile imigranților. S-a mișcat întotdeauna la un nivel foarte mult al hârtiilor, nu al fețelor sau al persoanelor. Și acum, în plus, s-a colorat cu o polarizare teribilă în care fiecare vede doar ce vrea să vadă.

Î. Ați trăit franchismul, cum explicați ascensiunea extremei drepte astăzi?

R. Este un eșec al atitudinilor democratice. Nu am știut să avem grijă de democrație. Am plecat foarte îngrijorată de la Primărie. Opoziția face imposibilul pentru ca cel aflat la putere să nu poată guverna și asta nu poate fi. Trebuie să căutăm mijloace pentru a lucra împreună, asta este democrația. Eu nu am rămas în opoziție pentru că nu îmi doream deloc și pentru că nu sunt de acord cu modul în care se face. Am transformat politica într-o dorință exagerată de a-l înlătura pe cel aflat la putere, de a-l împiedica să facă ceva sau de a obține ca el să facă cât mai prost posibil. De câte ori l-am auzit pe prietenul Almeida recunoscând: “Ai făcut foarte bine”. Dar ți-o spune când nu aude nimeni, este o ipocrizie.

Se necesită o schimbare în societate: continuă să fie valorizate principiile masculine de autoritate

Î. Vă apasă dezamăgirea față de politică?

R. Nu, dar dezamăgirea produsă de democrație din cauza neglijenței a făcut ca mulți tineri să se uite spre guverne autoritare. Am transformat democrația în procese de confruntare dialectică absolut străine de gestiunea publică.

Î. Povestiți că atunci când spațiul Podemos v-a oferit candidatura la Primărie în 2015, v-ați simțit ca un trofeu. Că dacă v-ar fi cunoscut cu adevărat, nu v-ar fi propus.

R. Atunci Esperanza Aguirre urma să candideze din nou și am simțit că nu le puteam lăsa mereu locul lor. Și am acceptat. Dar curând mi-am dat seama că nu aveau nicio idee cine sunt eu, vedeau că sunt o “roșie” cunoscută, dar nu știau cum sunt.

Î. Dacă v-ar fi cunoscut, nu v-ar fi recrutat?

R. Exact.

Î. Descrieți cât de puțin v-au plăcut “bisericuțele” pe care le-ați găsit în Podemos.

R. Erau niște oameni foarte simpatici, dar foarte politizați, și asta m-a pus pe gânduri. Înainte credeam că activiștii sunt cei mai indicați pentru politică, dar mi-am dat seama că nu. Am avut o deziluzie. Aveau atât de clare obiectivele finale, încât acestea nu trebuiau niciodată să fie estompate în gestiune. Am văzut o mare dificultate în a negocia, a ceda, a-i vedea pe ceilalți. Și asta mi-a produs neliniște. Nu credeam că mi se va întâmpla, dar activismul sectarizează mult.

Î. Afirmați că i-a copleșit gestionarea propriei parcele, camarilele lor.

R. I-a copleșit angajamentul de a nu se abate de la premise care de multe ori nu erau corecte. Poate erau de dorit, dar nu corecte; activismul ascultă foarte puțin pe ceilalți. Nu era loc pentru acord, pentru mediere. Am un respect enorm pentru activism, dar am constatat că nu era pregătit pentru a reforma structurile.

Î. Care este boala stângii?

R. Stânga a trăit un timp foarte clar când era reprezentanta clasei muncitoare. A apărut ca atare. Partidele comuniste și socialiste au făcut ceva grandios, care a fost să ofere protagonism celor care nu erau nimeni, nefericiților care dintr-o dată au devenit protagoniști. Asta a fost extraordinar și a schimbat lumea, dar acea identificare a dispărut, nu mai există clasă muncitoare așa cum era la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului XX. Acum există mult mai multă complexitate, decalaje de inegalitate între țări, sectoare de imigrație care nu sunt cuprinse în clasa muncitoare, clase de mijloc diferite și bogați imensi. Este un peisaj nou și stânga este dezorientată. Ba îi sprijină pe verzi, ba toate posibilele singularități sexuale, binare, non-binare, orice și contrariul. Trăiește o mare confuzie și această reprezentare este atomizată.

Î. Și ce poate face?

R. Cel mai important lucru: obiectivul și viitorul stângii nu poate fi altul decât egalitatea. Cum? Apărând cu înverșunare o democrație absolut egalitară, continuând să creștem cotele de egalitate pe care le-am avut până în anii optzeci. Această renaștere negativă pe care o trăim de atunci a coincis cu slăbirea și neglijarea democrației. Trebuie să o întărim din nou. Să umplem societatea de ea pentru a face pași spre egalitate.

[Imagine: Carmena pe terasa casei sale, Foto: Jaime Villanueva]

Î. Acesta era discursul Podemos, Más Madrid, Sumar… De ce a implodat?

R. Din cauza instrumentului. Poți avea discursul, iar instrumentul trebuie să servească la aprofundarea democrației. Dar dacă îl folosești pentru a-ți consolida poziția pentru că înțelegi greșit că modul de a aprofunda democrația este să îți consolidezi poziția: eroare. Democrația nu se obține așa, ci de multe ori rămânând în afara ei, într-o opoziție blândă care se poate impregna de alte realități. S-a urmat schema de partid, și toate mișcările sale, generând instrumente care mergeau împotriva a ceea ce cerea democrația, au prejudiciat-o.

Î. Prin instrument înțelegeți partidele care s-au format?

R. Da, și, de asemenea, modul de a le înțelege. Când eram la Primărie, Podemos a închiriat un camion imens pentru a expune fețele tuturor corupților. Ce oroare! Cum le-a venit ideea să facă asta? Teribil. Cum este posibil ca cineva care voia să promoveze democrația să facă ceva care nu ajută: să arate cu degetul, să discrediteze în loc să încerce să analizeze și să înțeleagă. Voiau să își consolideze poziția gândindu-se că acesta era modul de a întări democrația și nu, nu se întărește așa, ci înțelegând-o ca pe o conversație constantă. Ceea ce s-a întâmplat este că imediat a făcut-o Hazte Oír, extrema dreaptă, dar a început Podemos.

Î. V-au surprins denunțurile împotriva lui Errejón?

R. M-au dezamăgit, dar mai ales m-au surprins foarte mult. Și m-a făcut să mă gândesc în ce măsură, atunci când ne concentrăm atât de mult pe politic, neglijăm personalul. Nu cred că se poate face politică bună dacă nu ai grijă de ai tăi; politica nu este un sacrificiu, este o profesie ca oricare alta în care a fi grijuliu cu ai tăi te ajută.

Cel pedepsit [cu un ordin de restricție] este un om rău, un ticălos, un agresor, dar este o ființă umană

Î. Aveți speranțe în Sumar?

R. Am speranțe în singularități, în oameni minunați care există pe ici pe colo, în profesioniști care se gândesc la comunitatea lor. Există și din ce în ce mai mulți, dar au nevoie de lumină, să nu fie acoperiți de ceilalți, cei implicați cu adevărat în politică, care nu își dau seama că fac rău și că oamenii nu vor asta.

Î. În ce măsură îl învinuiți pe Pablo Iglesias pentru ce s-a întâmplat?

R. Presupun că da, el se număra printre cei a căror esență a fost să își fixeze propria poziție. Asta nu ajută democrația.

Î. Noua politică a eșuat?

R. Da, a acordat mai multă importanță poziționărilor pentru a o face decât a face-o efectiv. Este puțin absurd, dar e ca și cum te-ai încăpățâna să mergi în vacanță: planifici atât de mult încât nu te bucuri, ai stat planificând. Ai uitat că important era să faci noua politică, nu să te poziționezi pentru a o face.

Î. Ce este mai rău: politizarea justiției sau judiciarizarea politicii pe care o trăim?

R. Ambele lucruri sunt foarte rele, dar în ambele există soluții. Judiciarizarea politicii este un nonsens, dar este rezonabil să existe control al Administrației din partea magistraturii. Nu cum se face astăzi, ca un abracadabra; controlul judiciar al administrației publice este bolnav din cauza modului în care se desfășoară. Iar politizarea justiției este dezastruoasă, implică faptul că există un sector important al celor care ar trebui să aibă o viziune completă, dar o au parțială.

Î. Cum evaluați involuția sexistă pe care o trăim?

R. Pe de o parte, este încurajatoare. Feminismul nu putea triumfa dacă nu se modificau structurile în relația dintre bărbați și femei. În sex, de exemplu, s-a avansat foarte puțin. Sexul femeilor nu este la fel cu cel al bărbaților și nu am știut să îl schimbăm. Fetele tinere îmi spun că ei sunt în continuare cei care iau inițiativa. Continuăm să credem că sexul înseamnă penetrare. Când eram tânără, se vorbea mult mai mult despre aceste lucruri, despre clitoris etc., existau emisiuni despre sex la TV, cărți, dar acum nu se mai vorbește. Fetele se bucură cu adevărat de relațiile sexuale cu băieții? Cât de mult se lasă purtate de ceea ce spun ei? Actul sexual este conceput din perspectiva masculină? Eu nu aud acest discurs, nu există, și dacă nu se modifică, vor continua să fie dominate de modul masculin de a-l practica. Asta lipsește. În al doilea rând: structurile familiei rămân aceleași, trebuie căutate unele mai deschise, mai agile. Jumătatea de portocală este o minciună, nimeni nu este o jumătate de portocală, suntem toți portocale independente și este foarte dificil să ne potrivim în același spațiu, trebuie gândit un alt tip de relație amiabilă și familială, dar nu bazată pe jumătăți de portocale. Și trei: este nevoie și de o schimbare în societate: continuă să fie valorizate principiile masculine de autoritate. Când vorbești despre nevoia de a ne iubi, de a ne înțelege, de a ne zâmbi, de a ne îmbrățișa… oamenii rămân surprinși. Toate acestea trebuie schimbate, și cât timp nu se schimbă, există multe dezechilibre.

Î. În ce măsură poate justiția să acționeze întotdeauna în cazuri precum cel al lui Mouliaá, Hermoso, Vermut… Cum să le rezolvăm?

R. Justiția nu este locul potrivit acolo. Avem nevoie de mult mai multă mediere, de o atitudine mai mult pre-justiție. Ceva foarte negativ este că toate convențiile internaționale au spus că în violența de gen nu poate exista mediere, și este o eroare, este necesară. Nu spun că nu trebuie să existe pedeapsă, dar aceasta trebuie să fie mai flexibilă, să genereze sancțiuni mai adecvate care să ne îmbogățească în loc să ne înfrunte. Când un bărbat este obligat să părăsească domiciliul pentru că poate fi un pericol pentru o femeie, ceva rezonabil și necesar, cineva ar trebui să se ocupe de acel bărbat pe care îl lăsăm în stradă. Cel mai rău în pedeapsă este indiferența. Scuză-mă, este o ființă umană și vom încerca să nu se prăbușească. Când eram judecător, am trăit o experiență teribilă, am dat afară din casă un tip, nu era altă soluție, și după două zile s-a sinucis. Cel pedepsit este un om rău, un ticălos, un agresor, dar este o ființă umană.