Aceasta este o ediție a newsletter-ului lui Kiko Llaneras, un buletin exclusiv pentru abonații Джерело новини, cu date și explicații despre actualitate: înscrieți-vă pentru a-l primi.

Săptămâna trecută am prezentat un sondaj despre probleme militare și geopolitice, care a stârnit interes datorită unei cifre: 42% dintre spanioli susțin ca tinerii să efectueze un stagiu militar obligatoriu. A provocat rumoare. Rețelele mele sociale s-au umplut de oameni care spuneau că bătrânii vor să-i trimită pe tineri la cazarmă. Unii m-au criticat pentru că am evidențiat cifra celor care susțin în loc de cei 52% care se opun. Alții s-au îndoit de date, cu un motiv întemeiat, după cum voi explica. Ceea ce am făcut este să obțin mai multe date. De la YouGov, compania de cercetare responsabilă cu studiul, mi-au trimis cele 1.000 de sondaje încrucișate după sex, vârstă sau ideologie. Deci, cine vrea să revină stagiul militar?

Prima surpriză este legată de vârstă. Deși în rândul tinerilor există o opoziție mai mare față de măsură, diferențele sunt mici. 34% dintre respondenții cu vârste cuprinse între 18 și 24 de ani spun că "susțin cu tărie" sau "tind să susțină" un stagiu militar obligatoriu pentru tineri, față de 62% care se opun. Există, de asemenea, diferențe între bărbați și femei. Sprijinul pentru serviciul militar scade la 36% în rândul femeilor, față de 47% în rândul bărbaților. Și o diferență semnificativă între teritorii. 50% dintre respondenții din Andaluzia ar sprijini serviciul militar, față de 37% dintre madrileni, 33% dintre catalani și doar 17% dintre basci și navarezi. În cele din urmă, dacă ne uităm la partidele politice, cei mai favorabili revenirii la serviciul militar sunt alegătorii Vox — formațiunea a inclus stagiul militar în programul său din 2019, dar ulterior interesul lor a scăzut. Potrivit sondajului YouGov, 69% dintre cei care au votat pentru formațiunea de extremă dreapta în 2023 susțin recrutarea, față de 49% dintre alegătorii PP, 35% dintre alegătorii PSOE și 24% dintre alegătorii Sumar.

Recunosc că aceste date mă surprind. Aș fi spus că într-o țară care a eliminat serviciul militar în urmă cu doar 25 de ani, susținătorii revenirii sale ar fi mai puțini decât cei găsiți de YouGov. Nu pot să nu simt — deși este doar o impresie — că, dacă dezbaterea despre stagiul militar ar reveni cu adevărat și s-ar articula, am vedea o creștere a detractorilor săi și a susținătorilor armatei profesioniste. Este adevărat că sondajul a fost realizat în zile de conflict, când reînarmarea Europei este un subiect de conversație. Dar nu am găsit nici o respingere totală cu date istorice. În jurul anului 2000, când serviciul militar a fost eliminat, încă 13% sau 14% dintre oameni îl apărau ca model, față de 78% care doreau o armată exclusiv profesionistă, potrivit CIS. Un alt sondaj din 2006 a întrebat despre serviciul militar "ca experiență" și a găsit o diviziune: dintre bărbații care l-au făcut, 58% l-au considerat o experiență pozitivă. Poate că cea mai convingătoare dovadă împotriva stagiului militar nu este o opinie exprimată în fața unui sondaj sau a unui formular online, ci ceea ce au dezvăluit prin deciziile lor mii de tineri nesupuși: în ultimii ani ai serviciului militar, în jurul anului 1997, cererile de obiecție de conștiință au ajuns să fie opțiunea a 75% dintre tineri.

Alte știri:

• ️ 1. Dar dacă alegerile sunt decise de cei care nu votează? Când există o schimbare de guvern, este obișnuit să credem că cetățenii și-au schimbat votul pentru a alege un partid sau un candidat diferit de cel anterior. Acest lucru se întâmplă, desigur. Dar adesea este determinantă o altă schimbare: cea a oamenilor care se abțin la fiecare alegere. Ducând-o la extrem, președintele unei țări se poate schimba fără ca nimeni să treacă de la un candidat la rivalul său. Consultantul David Shor a oferit un exemplu fantastic al acestui "efect de compoziție", cu analiza sa a alegătorilor înregistrați și a milioane de interviuri despre alegerile din 2024, care s-au încheiat cu Donald Trump la Casa Albă. Dacă la acele alegeri din 2024 ar fi votat doar cei care au votat în 2022, Kamala Harris ar fi câștigat votul popular cu 0,6 puncte față de Trump. Cu toate acestea, cu universul de alegători care a mers efectiv la urne, câștigătorul a fost Trump cu 1,4 puncte. Dar mai mult: dacă toate persoanele înregistrate pentru a vota ar fi făcut-o cu adevărat, republicanul ar fi câștigat detașat. Ar fi depășit-o pe Harris cu aproape cinci puncte. Este un exemplu al modului în care participarea poate fi decisivă. Într-o țară polarizată, unde puțini alegători sunt dispuși să schimbe între cele două mari partide în funcție de un candidat sau de performanța președintelui în exercițiu, puterea poate fi decisă în funcție de cine își lasă mai mulți simpatizanți acasă.
• 2. Mai multe despre recesiunea din SUA. Săptămâna trecută v-am povestit despre scăderea burselor și teama crescândă de recesiune în Statele Unite. Un cititor m-a îndrumat către modelul GDPNow, al Băncii Rezervei Federale din Atlanta, care oferă estimări în timp real ale PIB-ului. La data de 18 martie, estimarea sa este o scădere de 1,8% pentru primul trimestru al anului 2025. Pe piața de predicții Polymarket, probabilitatea unei recesiuni pentru 2025 a scăzut ușor săptămâna aceasta, deși rămâne la 34%.
• 3. Apar trei cărți ale unor voci pe care le admir. Tiny Experiments, de Anne-Laure Le Cunff, care a părăsit Google pentru un doctorat în neuroștiințe. Îmi place să o citesc pentru că îmbină rigoarea și apropierea pentru a vorbi despre învățare fără a cădea în capcana hiperproductivității. Prima ei carte este un text optimist și convingător care propune o mentalitate experimentală: în loc să urmărești obiective liniare către scopuri arbitrare, de ce să nu încerci, să-ți urmezi curiozitatea și să înveți din succese și eșecuri? Îi fac cel mai bun compliment pentru o carte de dezvoltare: Voi aplica ceea ce recomandă. Abundance, de Ezra Klein și Derek Thompson, explorează motivul pentru care în SUA "capacitatea noastră de a vedea problemele s-a ascuțit, în timp ce abilitatea noastră de a le rezolva a scăzut". Cartea — pe care încă nu am citit-o — promite să explice lipsa de progres în proiecte ambițioase din SUA, cum ar fi locuințele accesibile, infrastructura sau schimbările climatice. Este un subiect fascinant, dar o voi citi pentru autorii săi: Klein și Thompson sunt doi dintre jurnaliștii mei preferați. Proof: The Uncertain Science of Certainty, unde Adam Kucharski explorează "cum știm ceea ce știm". Kucharski este epidemiolog și matematician și a fost unul dintre oamenii mei de știință de referință în timpul pandemiei. În plus, este autorul cărții 'The Perfect Bet', o carte fascinantă despre cum să câștigi la jocuri, cum ar fi ruleta la pariurile sportive, unde se presupune că nimeni nu ar trebui să poată câștiga.

Aceasta este o ediție a newsletter-ului lui Kiko Llaneras, un buletin exclusiv pentru abonații Джерело новини, cu date și explicații despre actualitate: înscrieți-vă pentru a-l primi.