Autentic Berlin

Totul la Susan Neiman (Atlanta, SUA, 70 de ani) radiază acest sentiment berlinez: orașul lovit de istorie, anii Zidului, viața contraculturală, capitala cosmopolită și deschisă lumii, o anumită dezorientare care permite privirea țărilor atât din interior, cât și din exterior. Iată o intelectuală americană și evreică ce a crescut și s-a educat civic în sudul Statelor Unite în timpul luptei pentru drepturile civile și împotriva segregării rasiale. O filozoafă de stânga, specialistă în Kant, care a predat la Yale și în Tel Aviv, și acum se îndoiește dacă se va mai întoarce în țara sa de origine. Dar se întoarce mereu la Berlin. Într-o conversație în apartamentul său cu pereții acoperiți de cărți, lângă un canal din cartierul multicultural Neukölln, prelungită zile mai târziu prin telefon, vorbește despre Donald Trump. De asemenea, despre țara sa de adopție, Germania, unde a locuit, cu întreruperi, în ultimele patru decenii, și unde conduce Einstein Forum, laborator de idei cu sediul în Potsdam. Și despre stânga woke sau trează, concept evaziv care poate însemna totul și nimic, și care a provocat dezbateri sfâșietoare în SUA. Neiman a publicat anul trecut «Stânga nu este woke» (Debate), unde apără universalismul Iluminismului în fața discursurilor identitare («tribale», spune ea) într-o parte a stângii (ea susține că această stângă nu este cu adevărat de stânga). Există un fir care conectează eseurile sale precum «Moral Clarity: A Guide for Grown-up Idealists» (Claritate morală: un ghid pentru idealiști adulți) sau «Learning from the Germans. Race and the Memory of Evil» (A învăța de la germani: rasă și memoria răului, niciuna dintre ele netradusă în spaniolă), și este revendicarea moștenirii raționaliste și iluminate. În lumea de azi, acest efort poate părea ceva nesăbuit, paradoxal romantic.

Întrebare. Credeați că Trump, în al doilea mandat, va fi așa?

Răspuns. Nimeni nu credea. Ceea ce nu așteptam, cu adevărat, și ceea ce pare neliniștitor este modul în care toată lumea – deși, bine, nu chiar toată lumea – se predă în fața lui.

Î. Vă temeți pentru democrația în Statele Unite?

R. Sunt îngrozită.

Î. Am putea crede că SUA este o democrație puternică, de peste 200 de ani, o țară federală, cu tribunale, o presă.

R. Ceea ce părinții fondatori luau de bun este că, pentru a adera la statul de drept, aveai nevoie de o busolă morală, un sentiment de rușine care ar face pe cineva să te arate cu degetul dacă ai spune: «Pe mine nu mă interesează statul de drept». Oamenii nu aveau să accepte asta. Dar nu s-au gândit niciodată la cineva ca Donald Trump. Cred că este un fenomen nou. Ceea ce este nou la Trump este că nu înțelege cu adevărat regulile. Alte persoane, alți dictatori sau aspiranți la dictatori, cel puțin sunt ipocriți. Pretind că acționează în apărarea poporului sau a unui anumit tip de ideal.

Î. Europa poate fi un refugiu al Iluminismului și al rațiunii în acest context?

R. Uite, de 30 de ani susțin că, dacă Europa se implică serios și încetează să se mai dividă și se unește și își dă seama că este ultima oportunitate pentru valorile Iluminismului, are potențialul de a fi o adevărată forță în favoarea democrației în lume. Sunt multe probleme în Europa, deși în Spania se pare că lucrurile merg bine acum, cel puțin au un Guvern socialist. Vrem [Europa] să fim o putere? Sau să fim unul dintre BRICS [acronim pentru Brazilia, Rusia, India, China și Africa de Sud]? Problema cu conversațiile despre Trump este că sunt interminabile. Așa că, vă rog, să vorbim despre altceva.

Î. Sunteți de stânga, dar sunt persoane de stânga care cred că, atacând pe cei numiți woke, așa cum faceți dumneavoastră, faceți jocul lui Trump, într-un moment în care el folosește acest termen ca armă de atac împotriva stângii.

R. Sunt și persoane care spun că woke nu înseamnă nimic și că nu este decât o invenție a dreptei. A spune asta înseamnă să te autoamăgești. Cu toții știm ce este woke, chiar dacă este greu de definit. Am cunoscut atâtea persoane în atâtea țări care mi-au spus: «Gândeam lucruri similare, dar îmi era teamă să spun pentru că îmi era teamă să nu par că susțin dreapta». Nemulțumirea față de woke era enormă și de aceea Trump și oamenii lui au avut atâta succes în a-l folosi, și este un abuz teribil să folosești această nemulțumire, așa cum face el, pentru a submina orice încercare de a lupta împotriva rasismului, sexismului și homofobiei. Unii prieteni, în timp ce scriam cartea, îmi spuneau: «Nu o face, sau cel puțin nu folosi cuvântul woke, va ajuta dreapta». Dar, dacă stânga nu se critică pe sine, o va face dreapta, și o va face în termeni la care va fi mai greu de răspuns. Cred că, în mare parte, motivul pentru care am pierdut alegerile a fost că democrații au fost mai woke decât de stânga.

Î. Dar ce înseamnă woke? Astăzi nu mai înseamnă nimic, nu? Sau da?

R. Da și nu. Motivul pentru care este atât de greu de definit este că nu este un concept coerent. Ceea ce mișcă woke sunt emoții foarte de stânga: dorința de a fi alături de cei oprimați și marginalizați, de a corecta nedreptățile istoriei. Sunt emoții pe care le împărtășesc și eu, dar aceste emoții sunt însoțite de idei filozofice foarte reacționare, de care cred că woke nu sunt conștienți.

Î. Care?

R. Prima este ideea de tribalism. Dreapta a presupus întotdeauna că unul poate conecta profund și simți obligații doar față de persoanele din același trib, în timp ce stânga presupunea că tribul cuprinde întreaga lume și unul poate conecta cu tot felul de persoane diferite și simți obligații față de ele. Așa că discuțiile despre subiecte precum așa-numita apropiere culturală, care vine de la woke, este o idee foarte tribalistă, foarte reacționară. Al doilea este principiul conform căruia nu există o distincție adevărată între justiție și putere: cei care susțin că acționează în numele justiției, de fapt, își deghizează adevăratul interes, care este puterea pentru ei și tribul lor. Este clar că acest lucru – persoane care spun că acționează pentru binele umanității când, de fapt, își susțin propriile interese – este ceva care se întâmplă cu siguranță, dar ideea că ceea ce face toată lumea este o idee de dreapta. O vedem în Carl Schmitt, juristul nazist. Sau acum în Trump. Este ideea că nu există un alt concept de drept decât puterea, și este o idee pe care a susținut-o și gânditorul cel mai citat din lume timp de mai multe decenii, Michel Foucault, mascat ca ceva de stânga, deși sunt idei foarte de dreapta. Al treilea este că, dacă ești de stânga, trebuie să crezi nu în necesitatea progresului, ci în posibilitatea lui. Și pentru asta trebuie să recunoști progresele care au fost făcute în trecut. În acest caz, din nou, oameni ca Foucault au stabilit o istorie conform căreia fiecare încercare de progres a fost o formă mai subtilă și sofisticată de dominare. Se întâmplă acum când se aude spunând că încă trăim în America lui Jim Crow [sistemul de segregare și persecuție din sudul SUA după abolirea sclaviei] sau că toți trăim într-un patriarhat. Și, desigur, trăim cu rasism și sexism, este de netăgăduit, dar nu este o nebunie să spunem că au existat progrese în combaterea ambelor lucruri. A nu recunoaște acest lucru ar fi a nu onora sacrificiile persoanelor care au realizat acest lucru.

Î. S-ar putea obiecta că ceea ce dumneavoastră numiți tribalism este, pur și simplu, că minoritățile oprimate timp de decenii sau secole își revendică drepturile.

R. Răspunsul este că, dacă drepturile omului sunt cu adevărat drepturi ale omului, sunt valabile pentru toată lumea. Este evident că nu au fost, dar uitați-vă la o altă situație problematică, problema Israelului și Palestinei. Dacă vreți să vedeți cum este o țară care își bazează revendicarea unor drepturi – inclusiv dreptul de a ignora dreptul internațional – pe faptul că a fost o minoritate profund persecutată, acesta este rezultatul. Dacă drepturile se fundamentează nu pe universalism – în cazul în care palestinienii ar trebui să aibă aceleași drepturi ca israelienii – ci pe propria victimizare, rezultatul este acest dezastru.

Î. O altă obiecție obișnuită este că Iluminismul, de care vă revendicați dumneavoastră, ne-a adus și sclavie, colonialism, imperialism. Există o latură întunecată a Iluminismului. Este eurocentric.

R. Cine gândește asta, să citească o singură carte. Este scurtă, este amuzantă, se numește «Candide», de Voltaire. Și va vedea că acest tip de obiecții veneau din Iluminismul însuși. A spune că Iluminismul a fost era în care sclavia și colonialismul au crescut datorită răspândirii tehnologiei și a posibilităților de a se deplasa, deși erau mult mai vechi decât Iluminismul, nu înseamnă că gânditorii Iluminismului au fost responsabili. Dimpotrivă. Trebuie să ne gândim la ei, la cei principali cel puțin, ca la intelectuali de stânga care, din păcate, nu au câștigat întotdeauna toate bătăliile. A învinovăți Iluminismul pentru sclavie și colonialism ar fi ca și cum m-ați învinovăți pe mine pentru războiul din Gaza, împotriva căruia am protestat, fără prea multă utilitate, accept.

***

Conflictul dintre Israel și Palestina a provocat în ultimii ani o schimbare profundă în Neiman și o rectificare. În 2019 a publicat «Learning from the Germans», un eseu în care explica modul în care Germania ar putea fi un model în modul său de a face față crimelor din trecut. Acum nu mai este atât de sigură.

Î. De ce era Germania un model?

R. Orice țară trăiește dintr-o poveste eroică. Orice țară predă în școli o istorie și explică în muzee și monumente cum s-a construit națiunea într-un mod eroic. Și, dacă nu poate menține acest argument, atunci recurge la victimizare: «Am fi fost o națiune mare, dar această altă națiune ne-a atacat și s-au întâmplat lucruri teribile». Dar nicio altă țară din lume nu și-a centrat povestea istorică pe propriile crime naționale. Și asta a făcut Germania. Neiman a publicat anul trecut «Stânga nu este woke», o carte critică cu «tribalismul» unei părți a mișcărilor progresiste. Aceasta era, în sinteză, teza cărții, dar acum Neiman spune: «Nu mai pot să o apăr». Critică faptul că responsabilitatea istorică pentru Holocaust și lupta necesară împotriva antisemitismului s-au transformat într-un argument pentru a urmări sau marginaliza discursurile critice față de Israel. Și asta, în contextul ascensiunii extremei drepte și al războiului din Gaza. Cel mai recent caz a fost anularea, din cauza presiunilor Ambasadei Israelului, a unui discurs al filosofului israelo-german Omri Boehm la aniversarea eliberării lagărului de concentrare Buchenwald. Discursul a fost publicat în cele din urmă în mai multe ziare, printre care și acest supliment. Boehn este critic față de Guvernul lui Beniamin Netanyahu și față de linia oficială germană conform căreia sprijinul Germaniei pentru Israel trebuie să fie o «rațiune de stat».

Î. Ce ați înțeles dumneavoastră acum și ce s-a schimbat pentru a revizui această teză anterioară despre Germania ca model?

R. Ceea ce mă deranjează și ceea ce mă determină să revizuiesc o parte din ceea ce am scris este că în procesul de a face față trecutului există doar două poziții: cea a autorului – și mi se pare o nebunie că există germani care se numesc pe ei înșiși «popor al autorilor» sau «națiune autoare» – și, în consecință, cea a evreilor ca «popor victimă», și astfel Israelul poate fi doar o «națiune victimă». Este o opoziție binară care evită să se uite la evrei, la istoria evreiască, la statul evreiesc și la germani… Germanii sunt împietriți în propria lor vină și, de asemenea, așa cum s-a văzut în cazul Buchenwald, sunt la cheremul Guvernului Israelului, se lasă hărțuiți.

Î. Revenind la Trump. Victoria lui și atacurile sale împotriva universităților, de exemplu, împotriva politicilor antidiscriminatorii, nu demonstrează că poate dezbaterea despre stânga și woke a fost un pic exagerată comparativ cu ceea ce face Trump?

R. Nu, problema este că, fără o stângă puternică și robustă, atașată principiilor de stânga, nu putem lupta împotriva dreptei. Ceea ce creează confuzie este că, de fapt, principiile filozofice care stau la baza woke se aseamănă destul de mult cu principiile lui Trump. Dacă ești tribalist, ești trumpian. Dacă crezi că avem obligații universale față de oameni, fie ei din Groenlanda sau Palestina sau de oriunde, că drepturile tuturor trebuie respectate, atunci nu ești trumpian. Dar, dacă te identifici doar cu drepturile și nevoile propriului tău trib, asta face Trump.