Poate că acum nu este cel mai bun moment pentru a scrie un astfel de articol.

Donald Trump a intrat în conflictul ucrainean ca un elefant într-un magazin de porțelanuri. Într-o conferință de presă furtunoasă în Biroul Oval, l-a umilit pe președintele Volodimir Zelenski (care nu avea o zi bună). Trump, ca de obicei, a încălcat ostentativ consensul establishmentului occidental cu privire la război. Abaterea de la acest consens înseamnă riscul de a fi considerat agent nu doar al lui Vladimir Putin, ca înainte, ci acum și al lui Trump. În ciuda acestui fundal nefavorabil, aș dori să continui să susțin oportunitatea căutării unei ieșiri diplomatice din război (ceea ce am făcut deja acum doi ani într-un articol pe aceleași pagini, care, sper, va servi drept justificare împotriva etichetării ca trumpist).

Aș dori să prezint două teze despre necesitatea imperioasă de a pune capăt acestui război prin negocieri de pace. Prima este foarte simplă: conflictul nu are viitor. Țările occidentale, prin ajutor militar și financiar, nu au permis Rusiei să stabilească controlul asupra Ucrainei. Cu toate acestea, nici Statele Unite, nici țările europene nu au dorit să meargă mai departe cu acest ajutor din motive ușor de înțeles, deoarece societatea occidentală nu pare dispusă să sprijine un război mondial din cauza Ucrainei, mai ales împotriva unei puteri nucleare. În consecință, liderii occidentali nu iau în serios posibilitatea trimiterii de trupe pentru a lupta pe front – singura modalitate de a schimba cursul conflictului și de a reveni la situația existentă înainte de 2022. Un astfel de pas ar implica un risc enorm de escaladare militară și chiar de lovituri nucleare.

Ca urmare, Rusia nu și-a atins obiectivul maxim, dar a reușit să cucerească treptat teritorii și să stabilească controlul asupra a aproximativ 20% din teritoriul Ucrainei, în cele mai rusofile regiuni ale țării. Conflictul s-a transformat într-un război de poziție cu o avansare lentă, dar constantă a trupelor rusești. Nimeni nu crede serios că, în aceste condiții, armata ucraineană va putea învinge rușii și va recupera teritoriile pierdute. Războiul a devenit cronic, iar timpul lucrează împotriva țării agresate. Nu are prea mult sens să refuzi o soluționare prin negocieri dacă nu ești pregătit să mergi până la capăt în apărarea Ucrainei. Prin urmare, pare logic să se caute o soluție prin negocieri. Din păcate, condițiile acordului vor fi mai puțin favorabile decât dacă s-ar fi făcut în etapa inițială.

A doua teză este următoarea: acest război este mai puțin univoc decât se spune de obicei și, prin urmare, nu este loc pentru a aspira la victorii sau înfrângeri absolute. Pentru cei care văd totul în alb și negru, Rusia a invadat o țară vecină, încălcând norma internațională conform căreia granițele nu pot fi schimbate prin forță. Ucraina este o țară suverană, care a fost atacată brutal de armata rusă, ceea ce a dus la zeci de mii de morți. Milioane de oameni au fost forțați să se mute sau să părăsească țara. Din acest punct de vedere, populația civilă a Ucrainei merită solidaritate din partea altor țări ale lumii. Ei sunt victimele unui atac nejustificat, care pune în pericol integritatea țării lor.

Această abordare are multe avantaje și o împărtășesc în mare măsură, dar, din păcate, totul este de obicei mai complicat. Istoria nu a început în februarie 2022 (la fel cum conflictul din Gaza nu a început cu atacul Hamas din 7 octombrie 2023). Conflictul este rezultatul ambițiilor naționaliste ale Rusiei, dar și al unei probleme de securitate, care a fost sistematic subestimată sau negată în analiza problemei.

Nu trebuie să fii de acord cu tot ce spune John Mearsheimer pentru a înțelege că NATO a acționat nesăbuit în Europa de Est (Mearsheimer este un profesor respectat al Universității din Chicago, un „realist” în relațiile internaționale, care explică de ani de zile comportamentul Rusiei ca o reacție la deciziile imprudente ale NATO și ale Statelor Unite, motiv pentru care mulți îl acuză că „albește” Putin și că nu recunoaște ambițiile expansioniste ale Rusiei). Poate că Mearsheimer exagerează când susține că extinderea NATO (o alianță defensivă, nu ofensivă) reprezintă o amenințare existențială pentru Rusia. Și este evident că în politica lui Putin există o componentă puternică de nostalgie imperială într-o țară aflată în declin. Cu toate acestea, există motive întemeiate să se susțină că creșterea NATO s-a realizat fără a se ține seama suficient de reacțiile pe care le-ar putea provoca, adâncind divergențele dintre țările din Est și Rusia și, astfel, contribuind la creșterea riscului de conflict. Acest lucru este recunoscut chiar și de experți precum Michael Doyle (în cartea sa Cold Peace, 2023) dintr-o perspectivă liberală, nu realistă. Din acest motiv, merită să ne gândim că o garanție a neutralității Ucrainei va fi un element important al oricărui acord de pace care trebuie atins (ceea ce nu exclude posibila aderare a Ucrainei la Uniunea Europeană). În rest, neutralitatea va fi posibilă numai dacă securitatea Ucrainei este garantată printr-un tratat semnat de Ucraina, Rusia, Statele Unite și UE.

Cea mai dificilă problemă este cea teritorială. Ucraina este o țară foarte diversă în interior, iar preferințele și opiniile locuitorilor din teritoriile ocupate (mulți dintre ei, din punct de vedere cultural, sunt ruși) au puține legături cu opiniile celor care locuiesc în zonele centrale și vestice ale țării. Ucraina este o țară foarte tânără și, în epoca modernă, a făcut întotdeauna parte din Rusia (sau din Uniunea Sovietică, în care Rusia era națiunea dominantă). Are o minoritate semnificativă care simte o legătură cu Rusia. Prin urmare, situația nu este atât de „curată” ca în cazul invaziei Irakului în Kuweit în 1991, unde conflictul naționalist era absent.

Trump pare dispus (deși nu se știe niciodată) să recunoască anexarea rusă a unei părți a Ucrainei. Acest lucru ar însemna să-i ofere Rusiei tot ce cere. Există și alte aranjamente posibile care trebuie luate în considerare, începând cu o autonomie foarte largă pentru provinciile ocupate (cu posibilitatea de separare cu garanții democratice) și terminând cu structuri comune de guvernare între Ucraina și Rusia. Din păcate, status quo-ul este acum mult mai dificil de schimbat decât în primele momente ale războiului. Această problemă este atât de delicată încât poate zădărnici posibilitatea încheierii unui acord, prelungind conflictul la infinit.

Orice război este un eșec și o tragedie. Oricât de neplăcut ne-ar fi Trump, adevărul este că apare o oportunitate de a opri o dată pentru totdeauna conflictul din Ucraina. În opinia mea, ar fi o greșeală enormă dacă UE ar intra acum într-un militarism imposibil, folosind situația fără precedent din lume pentru a încerca să construiască o superputere militară în fața actualei administrații americane. Mai degrabă, obiectivul ar trebui să fie acela de a convinge Statele Unite că UE este necesară la negocieri, exercitând presiuni pentru ca pacea să fie cât mai justă posibil și ajutând la reconstruirea Ucrainei în toate modurile posibile.

Ignacio Sánchez-Cuenca – profesor de științe politice la Universitatea Carlos III din Madrid.