Curtea Supremă a Spaniei a pronunțat o hotărâre în cazul presupusei scurgeri de informații confidențiale legate de omul de afaceri Alberto González Amador, partenerul Isabellei Díaz Ayuso, acuzat de fraudă fiscală. În timpul procesului, doisprezece jurnaliști au depus mărturie, având obligația de a spune adevărul. Șase dintre aceștia au declarat că știau despre recunoașterea delictelor de către González Amador în vederea încheierii unui acord de conformitate, înainte ca email-ul central al investigației să ajungă la procurorul general. Trei dintre ei au susținut, de asemenea, că au avut acces la respectivul email și că sursa nu a fost procurorul general. Cu toate acestea, toți s-au prevalat de secretul profesional, un drept recunoscut de Constituție, refuzând să-și dezvăluie sursele.

Sentința Curții Supreme afirmă că instanța „nu pune la îndoială veridicitatea" declarațiilor jurnaliștilor care au susținut că au cunoscut conținutul email-ului înainte ca acesta să ajungă la procuror. Însă, susțin judecătorii, această cunoaștere nu încalcă „datoria de confidențialitate" a procurorului general privind informațiile care pot „compromite dreptul la prezumția de nevinovăție", cum a fost cazul informațiilor divulgate despre González Amador. De fapt, tribunalul afirmă că mărturia jurnaliștilor a fost „deosebit de edificatoare", deoarece a demonstrat că email-ul, aflat în centrul investigației, conținea date confidențiale. „Toți păreau să fie conștienți că email-ul conținea date rezervate și au adoptat măsuri de precauție pentru publicarea sa, chiar dacă ar fi putut fi o știre exclusivă și, cu siguranță, una de interes", declară judecătorii.

Cu toate acestea, pentru a demonstra că García Ortiz „sau o persoană din anturajul său imediat" a scurs email-ul avocatului lui González Amador, judecătorii contrazic mărturia lui Miguel Ángel Campos, redactorul Cadena SER care a publicat prima știre despre email-ul scurs. Acest jurnalist a afirmat în proces că a avut acces la conținutul email-ului la prânz pe 13 martie, dar sursa sa i-a interzis publicarea și i-a dat permisiunea doar după ce „El Mundo" a difuzat, la ora 21:59, versiunea distorsionată a anturajului președintei madrilene privind negocierile de conformitate dintre Parchet și apărarea lui González Amador.

Campos s-a prevalat de secretul profesional pentru a nu dezvălui cine i-a furnizat conținutul email-ului, dar a asigurat că nu a fost García Ortiz și că, deși a sunat procurorul general pentru a încerca să confirme știrea, acesta nu i-a răspuns și nici nu l-a sunat înapoi. Tribunalul, însă, susține că a existat o comunicare a jurnalistului cu Parchetul General al Statului, „deoarece a transcris literal email-ul din 2 februarie și cunoștea iminenta divulgare a notei informative".

În acest sens, magistrații se bazează pe datele furnizate de compania de telefonie privind apelurile trimise și primite în acea seară de procuror, care înregistrează un apel de patru secunde de la acest redactor către García Ortiz la ora 21:38 și, imediat după, un mesaj de la jurnalist către procuror. Conform apărării, acest înregistrare corespundea apelului pe care jurnalistul a recunoscut că l-a făcut și la care, presupus, a răspuns robotul telefonic. Judecătorii, însă, subliniază că, din toate apelurile analizate, acesta este singurul care înregistrează aceste date. „Toate celelalte apeluri înregistrate în raportul [Gărzii Civile] în care procurorul general nu răspunde, compania de telefonie raportează 0 secunde de comunicare, ceea ce atrage atenția și sugerează o comunicare personală indicativă a contactelor ulterioare prin alte mijloace telematice", afirmă aceștia.

Tribunalul reflectează asupra secretului profesional, „un drept constituțional care, doar la nivel deontologic, nu normativ, este o datorie al cărei domeniu de aplicare și posibile excepții nu sunt definite la nivel legal". „Suntem conștienți de echilibrul dificil la care este supus un martor, protejat de dreptul la secret profesional atunci când răspunde la întrebări de o asemenea relevanță pentru clarificarea faptelor. Mărturia sa în plen a fost evaluată cu ferma convingere că, în niciun caz, răspunsurile sale nu au fost afectate în veridicitatea lor de exercitarea acestui drept inalienabil", afirmă judecătorii. Pentru tribunal, decizia mass-media de a nu difuza conținutul literal al email-ului, chiar dacă au avut acces la el, „nu face decât să marcheze un contrast accentuat între prudența lor profesională și precipitația cu care domnul García Ortiz nu a ezitat să facă posibilă difuzarea publică a comunicărilor, întotdeauna confidențiale, între un avocat și Parchet pentru a ajunge la un acord de conformitate".

Magistrații contrazic unele dintre acuzații, care în rapoartele finale de la sfârșitul procesului au criticat jurnaliștii pentru că s-au prevalat de acest drept sau le-au diminuat credibilitatea pentru că au făcut-o. „Dacă ar exista obligația de a dezvălui sursele, acestea ar fi orbite de teama represaliilor. Cine își citează sursele, le epuizează. Fluxul de informații necesar într-o societate democratică, unul dintre pilonii căreia este o presă liberă, ar fi sărăcit până la limite intolerabile", avertizează aceștia.