Londra este una dintre capitalele cu cel mai bun transport public. Nairobi este un oraș aglomerat de vehicule unde cetățenii petrec ore blocați în trafic în fiecare zi. Jurnalistul de la The Economist, Daniel Knowles (Birmingham, Regatul Unit; 37 de ani) s-a mutat de la primul la al doilea oraș pentru muncă și, în mijlocul unui ambuteiaj nesfârșit, a început să reflecteze asupra mobilității, spațiului public și a modului în care automobilul a trecut de la simbol al libertății la distrugerea orașelor noastre. Fructul acestor idei este Carmageddon (Autocalipsa), publicat în spaniolă de Capitán Swing. El vorbește cu Джерело новини prin apel video din Chicago, unde locuiește.

Întrebare. Cât spațiu risipim în orașe pentru a le adapta mașinilor?

Răspuns. Foarte mult. Houston, pe hartă, este enorm – de 10 ori mai mare decât Parisul – dar există foarte mult spațiu nefolosit și oamenii petrec mult timp în mașină mergând dintr-un loc în altul; există 30 de locuri de parcare per rezident. Orașele noastre au crescut mult mai repede în spațiu decât în populație, iar asta nu ne avantajează în general: îngreunează lucrurile, petrecem mai mult timp în mașină și poluăm mai mult. Și există locuri care au făcut opusul, cum ar fi Parisul, Londra și unele orașe din Spania, unde mulți americani vor să locuiască acum.

Î. Orașele compacte sunt mai sustenabile decât cele dispersate, dar majoritatea cresc spre al doilea model. De ce?

R. Cred că este din cauza unei dependențe de șosea, de care este foarte greu de scăpat. Los Angeles a investit sume enorme de bani în transportul public, dar nu este folosit atât de mult pentru că nu au schimbat stimulentele pentru condus și nu au făcut suficient pentru a construi locuințe și alte lucruri în jurul transportului public. Adesea, cobori dintr-o linie de tren nouă și foarte scumpă și trebuie să mergi pe jos un kilometru și jumătate până la cel mai apropiat punct, unde există o parcare. Va fi dificil să facem aceste orașe atât de întinse mai sustenabile, dar pentru ca asta să se întâmple, trebuie să ne gândim la locuințe, transport și muncă. Este necesar să scoatem oamenii din mașină și să-și dea seama că reducerea numărului de vehicule este spre binele lor. Orașele ar trebui să se gândească la cum să taxeze utilizarea drumurilor, parcarea și costurile vehiculelor, pentru că altfel, problemele de congestie și poluare vor persista. Investiția în transportul public este aproape ușoară; dificil este să le spui șoferilor că nu se poate conduce întotdeauna peste tot. Până la urmă, până și șoferii vor prefera această opțiune.

O autostradă din Nairobi complet blocată, într-o imagine de arhivă. SOPA Images (SOPA Images / LightRocket / Getty Images)

Î. Soluția poate fi schimbarea mașinilor cu mașini electrice?

R. Cred că trecerea la mașini electrice este foarte importantă, dar nu este suficientă: trebuie să avem mai puține mașini și să conducem mai puțin. Vrem să facem mai verde sistemul electric (încălzire, industrie...), dar dacă adăugăm mai multe mașini, va fi dificil să rezolvăm problema încălzirii globale. Mașinile electrice nu vor rezolva congestia și nici măcar poluarea, pentru că o parte din poluare se bazează pe ceea ce emit anvelopele.

Î. Publicitatea arată mașina ca pe un simbol al libertății. Este?

R. Într-o reclamă, ești singurul șofer. Este o idee de libertate foarte seducătoare: dacă ai fi singura persoană cu mașină, ar fi fantastic. Dar pentru că toată lumea are una, nu este. Pentru că atunci când toată lumea are una, ești blocat, țipi, întârzii, nu găsești loc de parcare și te învârți pentru că sunt foarte multe mașini. Libertatea pe care o vinde publicitatea la mașini nu funcționează când toată lumea are o mașină. Și cred că industria auto are probleme serioase acum din multe motive: au vândut această idee de libertate, dar nu au același atractiv pentru tineri, pentru că orașele se schimbă. Decapotabilele aproape că nu se mai vând. Acum, toate mașinile în circulație sunt la fel de mari ca SUV-urile.

Î. Care este consecința faptului că mașinile sunt din ce în ce mai mari și merg mai goale?

R. Este o mare problemă. În Statele Unite, numărul persoanelor care mor în accidente rutiere în fiecare an a crescut, mai ales în cazul lovirilor. Motivul este că aceste mașini mari, grele și înalte sunt mult mai periculoase, este mai probabil să te omoare dacă te lovesc. Șoferii au mașini mai mari pentru că alți șoferi au una, iar ceea ce nu vrei este să fii într-o mașină mică și să fii lovit de una mare. În interior ești puțin mai sigur și toți cei din afară sunt mai expuși riscului. Aceste mașini mari sunt un simbol a ceea ce a mers prost cu mașinile în general și cu industria. Și nu încap în parcări. În plus, sunt mai puțin eficiente, pentru că transportă doar o persoană.

Î. Dispar ambuteiajele prin construirea mai multor benzi pe autostrăzi?

R. Nu. Ceea ce se întâmplă este că crește numărul persoanelor care conduc. Există locuri în lume unde ar fi bine să avem mai multe drumuri, cum ar fi în zonele rurale din Africa. Dar în Europa, Statele Unite și orașele bogate din Asia există suficiente drumuri; problema este reducerea călătoriilor inutile cu mașina și se poate face cu ușurință cu o taxă. Dacă drumul este gratuit, mai mulți oameni îl folosesc și crește congestia.

Banda largă de biciclete de pe strada Rivoli, în centrul Parisului. Frédéric Soltan (Corbis / Getty Images)

Î. Ce orașe iau cele mai interesante măsuri pentru a reduce mașinile?

R. Parisul a reușit să reducă numărul de mașini fără a fi nevoie să pună o taxă de congestie; New York tocmai a pus una în ianuarie și Manhattan s-a transformat: înainte, trebuia să traversezi printre mașini și erau claxoane și toată lumea arăta supărată, dar nu mai este așa. Până și șoferii sunt mai fericiți pentru că înainte le lua o oră să ajungă în Manhattan și acum le ia 20 de minute. Și doar cu o taxă de nouă dolari. Așa că nu-și valorau atât de mult călătoriile, aveau alternative în transportul public. Faptul că au putut face asta într-un oraș mare american mi se pare inspirator. În Tokyo, toate autostrăzile au taxă, nu poți avea o mașină decât dacă ai un loc de parcare și nu există parcare gratuită pe străzi. Unul dintre motivele pentru care oamenii conduc este pentru că adesea există parcare gratuită; dacă eliminați parcarea, oamenii vor conduce mult mai puțin.

Î. Pentru ce am putea folosi atunci acel spațiu?

R. Tot acel spațiu ar putea fi dedicat afacerilor, locuințelor... dar este folosit doar pentru a stivui mașini. Este o nebunie. Am un prieten în Londra care are un apartament cu parcare, dar administratorul nu-l lasă să facă altceva decât să parcheze o mașină; așa că și-a cumpărat o furgonetă veche pentru a o parca și a depozita lucruri în ea. Nu există un drept uman la locuință, dar aparent există un drept uman la parcare gratuită. Dacă ar sosi extratereștrii, ar crede că mașinile sunt cele mai puternice creaturi și că noi suntem sclavii lor.

Î. Oamenii asociază schimbările climatice cu petrolul, dar nu cu mașinile lor. De ce?

R. Aproximativ 90% din emisiile de carbon provin de la 20 de companii petroliere, care vând petrol, care se transformă în benzină. Cred că oamenii nu se gândesc suficient la ceea ce provoacă mașinile: transportul generează aproximativ 25% din emisii în țările dezvoltate și 45% în celelalte. Și există un aspect secundar care este foarte important: cu cât societatea este mai dependentă de mașină, cu atât poluează mai mult în alte moduri. Dacă locuiești într-un loc precum Texas, unde conduci peste tot, casa ta va fi mai mare și emisiile de la încălzire sau aer condiționat vor fi, de asemenea, mai mari și, în plus, va crește costul serviciilor publice, cum ar fi colectarea gunoiului sau tratarea apelor uzate. Acest tip de oraș centrat pe automobile este nesustenabil. Cred că a scăpa de mașini ar fi o modalitate mult mai eficientă de a rezolva problema climei, mult mai mult decât doar reducerea emisiilor de la țeava de eșapament.