În câteva cuvinte
Principalele agenții de rating ESG, Morningstar Sustainalytics și MSCI, au modificat criteriile de evaluare a sustenabilității companiilor, eliminând din analiză informațiile despre conflictul din Gaza. Experții subliniază că astfel companiile implicate în acțiuni controversate pot primi ratinguri favorabile. Modificările ar putea fi influențate de tendințele politice din SUA.
Poate o companie care a luat parte la distrugerea locuințelor în Gaza să fie calificată drept sustenabilă? Da. Poate un investitor dintr-un fond etic să ajungă să finanțeze aceeași companie? De asemenea, da. Această inconsecvență este posibilă datorită ajustărilor făcute de giganți ai consultanței precum Morningstar Sustainalytics sau MSCI, care au decis să nu mai includă informații despre conflictul din Gaza în evaluările lor de sustenabilitate.
Aceste rapoarte evaluează impactul asupra mediului, respectarea drepturilor omului și condițiile de muncă, atribuind un scor fiecărei companii în funcție de performanța în aceste domenii. Verdictele Sustainalytics și MSCI, ambele cu majoritate de capital american, determină pentru cine este mai ușor să obțină finanțare după criterii de sustenabilitate, o piață care în 2024 a gestionat fonduri la scară aproape globală. Acum, vânzarea de excavatoare sau materiale pentru construcția de așezări ilegale în Fâșie nu afectează scorul acordat de aceste două companii.
Aceste informații provin dintr-o investigație bazată pe documente confidențiale. Rapoartele analizate confirmă schimbarea introdusă de MSCI în metricile sale. Sustainalytics, la rândul său, a recunoscut intenția de a abandona acoperirea „disputelor teritoriale contigue” și, în concret, a conflictului din Gaza.
Instituții europene mari precum banca olandeză ING sau banca de investiții elvețiană UBS cheltuiesc zeci de mii de euro anual pentru a accesa rapoartele privind mediul, aspectele sociale și guvernanța (ESG) de la Sustainalytics și MSCI. Kiran Asiz, director de investiții responsabile la cel mai mare fond de pensii din Norvegia, KLP, califică schimbarea drept un „abuz de încredere”. Pentru Dan Spaargaren, responsabil de strategie la principalul fond de pensii olandez PME, este clar că firmele „nu respectă” cerințele. „Vedem furnizorii de date încetând să actualizeze și chiar eliminând analizele de controverse”, afirmă el.
Experții consultați avertizează că aceste ajustări ar putea fi preludiul unei schimbări mai profunde, alimentată de actualitatea politică americană și de unda de șoc a posibilei reveniri a lui Trump la Casa Albă.
Un exemplu al impactului acestor ajustări este modul în care s-a schimbat soarta companiei americane Caterpillar: în august 2023, înainte de atacul Hamas care a marcat intensificarea conflictului două luni mai târziu, MSCI își exprima încă îngrijorări semnificative cu privire la rolul său în Gaza și cita un raport Amnesty International privind utilizarea echipamentului acestui producător de mașini de construcții în încălcări ale Dreptului Internațional. Scorul său final era trei.
Un an mai târziu, mențiunile despre conflict dispăruseră și obțineau nota maximă: 10. Între timp, Caterpillar continuă să apară în relatările despre încălcările înregistrate în Fâșie. Într-un incident recent, echipamentul a fost folosit de armata israeliană pentru a distruge o ambulanță și a îngropa victimele, incident în care au murit 15 paramedici.
Producătorul de mașini nu este singura companie semnalată pentru legătura sa cu conflictul. Raportul coaliției de organizații civile europene și palestiniene Don’t Buy into Occupation a expus alte 57 de companii, printre care IBM, Booking sau Volvo. De asemenea, Motorola, acuzată că ar fi furnizat echipamente de supraveghere și identificare în așezările israeliene ilegale.
MSCI nu menționează acest subiect în raportul său din martie despre Motorola, dar neagă că se datorează unei schimbări în politicile sale. „MSCI nu și-a schimbat metodologia sau abordarea pentru a evalua controversele privind drepturile omului”, răspunde compania, precizând că aceste controverse „pot fi arhivate dacă rămân inactive pentru o lungă perioadă de timp și nu există noi acuzații dintr-o sursă verificată”. Firma nu abordează diferențele din documentele analizate și nici de ce scorul Caterpillar a crescut cu 7 puncte.
Morningstar Sustainalytics, care a fost mai transparentă în decizia sa, a explicat că printre motivații se numără dificultatea de a obține informații credibile din aceste zone. Pentru Eguiguren, acest argument este valid, dar nu suficient: „Este adevărat că în orice zonă a lumii în care există un conflict, mai ales dacă acesta are derivate violente, primul lucru care suferă este adevărul. Și este adevărat că în zonele de conflict este dificil să se stabilească ce informații sunt adevărate și care sunt propagandă. Dar, la final, există o serie de dovezi minime care sunt greu de contestat din perspectiva unui observator extern pentru a defini dacă există sau nu încălcări ale drepturilor omului într-un teritoriu ca rezultat al conflictului”.
Tara Van Ho, academiciană la Universitatea Essex, afirmă că, dacă aceste firme pot obține informații fiabile despre drepturile omului în Arabia Saudită sau China, ar trebui să poată face același lucru și în acest caz. De asemenea, avertizează că ignorarea conflictului din Gaza ar încălca directivele OCDE, care cer întărirea diligenței necesare în situații de conflict.
În ultimii ani, Sustainalytics a fost ținta lobby-urilor americane împotriva mișcării BDS (boicot, dezinvestiții și sancțiuni), care denunță implicațiile legale și etice ale așezărilor israeliene pe teritoriul palestinian. Presiunea s-a intensificat în 2020, când firma, cu sediul în Amsterdam, a fost cumpărată de către americana Morningstar. Acuzațiile de părtinire anti-Israel au promovat scrutinul autorităților americane și o investigație independentă.
Sunt aceste schimbări de poziție față de ofensiva Israelului în Gaza o mișcare izolată? Experții consultați avertizează că ar putea fi preludiul unei schimbări mai profunde, alimentată de actualitatea politică americană și de unda de șoc a revenirii lui Trump. Magnatul, care a criticat Universitatea Columbia pentru presupusa sa inacțiune în fața antisemitismului, a fost de asemenea clar în declarația sa de război împotriva politicilor privind diversitatea, echitatea și incluziunea (DEI) și indiferent față de altele.
În acest context, unele companii americane cu acoperire internațională au lăsat să se înțeleagă schimbările lor de poziție. În februarie, o influentă firmă de consultanță a încetat să mai ia în considerare diversitatea, echitatea și incluziunea atunci când consiliază acționarii cu privire la numirile în consiliile de administrație. O altă companie majoră a anunțat că își va revizui politicile de diversitate și a abandonat obiectivul de a angaja mai mulți angajați din grupuri subreprezentate. De asemenea, un cunoscut studio și-a redus avertismentele cu privire la lipsa diversității în filmele sale clasice.
„Acum, atenția acordată mediului, drepturilor omului și conflictului israeliano-palestinian este considerată prea 'woke' (termen care desemnează mișcările sau persoanele care pun accent pe ceea ce consideră a fi nedreptăți sociale). Dar atenția se poate schimba, de exemplu, către Rusia și Ucraina, sau corupție. Sunt în joc drepturile omului, dar este un subiect mai larg. Este vorba despre democrație și valorile centrale”, avertizează Van Ho.
