Ancheta deschisă împotriva procurorului general al Spaniei, Álvaro García Ortiz, a stârnit ample dezbateri în societate. Experți și avocați își exprimă punctele de vedere cu privire la temeiul acuzațiilor și necesitatea demisiei sale.

Procesul împotriva lui Álvaro García Ortiz deschide o etapă fără precedent în istoria democrației spaniole. Niciodată până acum un procuror general nu s-a confruntat cu o astfel de situație, deși Statutul Parchetului prevede posibilitatea suspendării din funcție și a pierderii salariului pentru procurori în astfel de circumstanțe. Mulți juriști critică instrucțiunea judecătorului Curții Supreme Ángel Hurtado ca fiind anormală, dar chiar și statul pe banca acuzaților al procurorului general ar însemna o deteriorare inadmisibilă pentru instituție.

Cazul a ridicat numeroase întrebări și dezbateri: Există temei legal pentru acest caz? Ar trebui procurorul general să demisioneze? Șapte juriști analizează cazul.

MANUEL CANCIO, profesor de drept penal la Universitatea Autonomă din Madrid:

„Nu ar trebui să demisioneze, deoarece decizia instanței nu merită credibilitate”

În opinia mea, instrucțiunea care a fost urmată nu este normală. Nu se poate ajunge la o altă concluzie decât că rezultatul a fost decis dinainte de către instructor, având în vedere modul în care a tratat elementele factuale indiciari care au apărut în anchetă.

JOSÉ MARÍA FUSTER-FABRA, avocat penalist:

„Trei motive pentru care procurorul general ar trebui să demisioneze”

Decizia judecătorului Ángel Hurtado este, în general, detaliată, elaborată și extinsă. Mai extinsă, de fapt, decât sunt de obicei astfel de rezoluții, deși se înțelege datorită importanței enorme a problemei pe care o tratează. Judecătorul Hurtado și-a exprimat opinia cu privire la indiciile existente în caz și care sunt suficiente pentru a trece la faza de judecată orală. Acum, apărarea procurorului general va trebui să respingă aceste abordări. Indiferent de toate acestea și respectând întotdeauna dreptul la prezumția de nevinovăție, consider că, odată ajuns aici, ar trebui să-și prezinte demisia și să facă un pas înapoi. Și ar trebui să facă asta din trei motive.

MERCEDES GARCÍA ARÁN, profesor de drept penal la Universitatea Autonomă din Barcelona:

„Cazul este atât de excepțional încât generează îndoieli cu privire la necesitatea aplicării criteriului general al demisiei funcționarilor publici atunci când se deschide un proces oral”

Decizia care închide ancheta cu privire la procurorul general insistă asupra aprecierii indiciilor de dezvăluire de secrete atunci când a devenit clar că informațiile presupuse a fi dezvăluite în mod neregulat circulau deja în mass-media înainte de a fi cunoscute de procuror și, prin urmare, nu erau secrete. Nu numai că indiciile nu sunt consolidate, dar se adaugă fără nicio motivație o presupusă instrucțiune. Cu atât de puține temeiuri, biroul procurorului general a fost invadat, punând în pericol - acum da - confidențialitatea informațiilor păstrate acolo. Dauna adusă unei instituții fundamentale pentru statul de drept este de o asemenea anvergură încât nu ne rămâne decât să sperăm că va fi reparată prin intermediul resurselor disponibile sistemului juridic pentru a contracara astfel de decizii judiciare greșite ca aceasta.

ELISA DE LA NUEZ, avocat:

„Din punct de vedere instituțional, este de nesuportat să nu demisioneze”

Prin decizia judecătorului Hurtado din 9 iunie 2025, care consideră că există suficiente indicii pentru a înțelege că procurorul general al statului și subordonata sa María Pilar Rodríguez Fernández ar fi putut comite o infracțiune de dezvăluire de secrete, respingând astfel cererile lor de clasare, intrăm într-o fază fără precedent de deteriorare instituțională în Spania. Cu excepția cazului în care apelurile lui García Ortiz și Rodríguez Fernández sunt admise, putem asista la spectacolul uimitor de a avea nu mai puțin de un procuror general al statului așezat pe banca acuzaților.

XABIER ETXEBARRIA, avocat și profesor de drept penal:

„Este de înțeles că nu vrea ca demisia lui să atingă obiectivul politic al plângerii”

Protecția comunicațiilor dintre parchet și părți, din fericire, este obiectul protecției infracțiunii art. 197 din Codul Penal și un element fundamental pentru ca apărările să își poată face treaba. Dacă intimitatea datelor rezervate a fost încălcată, va decide Curtea Supremă.

MARIOLA URREA, profesor de drept internațional și drept european:

„Nu este posibil să conduci parchetul și să stai pe banca acuzaților în același timp”

Dezbaterea privind demisia a fost deja ridicată cu intensitate la începutul anchetei și, deși atunci a fost rezonabil să se apeleze la rezistența în funcție ca apărare împotriva „lipsei de cauză”, urmărirea penală a acestuia crește acum în mod serios costurile instituționale de a rămâne activ și, mai important, limitează încercarea de a denunța ceea ce pare evident. A conduce parchetul și a sta pe banca acuzaților în același timp nu este posibil fără a afecta instrumentele pe care le va folosi apărarea și fără a tensiona cusăturile sistemului dincolo de ceea ce este recomandabil. Deci, este realist să ne imaginăm procurorul general acuzând judecătorul care a instruit acest caz de prevaricație?

JOAQUIM BOSCH, judecător:

„Mai multe speculații decât indicii”

Cazul împotriva procurorului general prezintă aspecte juridice problematice de la început. Jurisprudența subliniază că, pentru a deschide un proces penal împotriva unei persoane cu imunitate juridică, trebuie să existe indicii suplimentare ale unei infracțiuni. Cu toate acestea, cu respect maxim pentru Curtea Supremă, adevărul este că deciziile în acest caz nu indică în detaliu aceste indicii. Ele au fost prezentate mai degrabă sub forma unor suspiciuni, speculații și posibilități.

Procurorul general al Spaniei este în centrul unui scandal. Cazul său a generat dezbateri aprinse în comunitatea juridică. Diferiți experți își exprimă punctele de vedere, de la apărare la apelul la demisie. Cazul este în curs de examinare și rezultatul său va avea consecințe grave pentru sistemul juridic spaniol.