Poziția Spaniei în cadrul NATO a stârnit reacții contradictorii. Analiza arată că, în spatele unor argumente rezonabile, se ascund puncte slabe și erori.

Manevrele președintelui guvernului spaniol pentru a obține o derogare de la – cu un obiectiv de 5% din PIB cheltuieli în domeniul securității – vor avea consecințe profunde. În scrisoarea adresată secretarului general al NATO, Pedro Sánchez a justificat acest lucru cu trei argumente: Spania susține că va putea îndeplini capacitățile cerute de Alianță cu cheltuieli militare de 2,1% din PIB; creșterea uriașă și bruscă îngreunează construcția ordonată a unei apărări europene interoperabile, coordonate și, deși nu o poate exprima astfel în sediul respectiv, potențial autonome, precum și frânează creșterea economică prin creșterea datoriei și stimularea inflației; aceeași creștere este incompatibilă cu viziunea sa asupra statului bunăstării și asupra lumii. Să analizăm.

În ceea ce privește primul argument, întrucât capacitățile necesare sunt secrete, nu este posibilă o judecată obiectivă și absolută. Dar este posibil să subliniem că atrage atenția faptul că, după invazia brutală a lui Putin în Ucraina din 2022 și, de la victoria lui Trump, certitudinea că nu se poate conta pe SUA, cheltuielile militare pe care Spania le consideră adecvate sunt aceleași cu cele proiectate în 2014 într-un context global complet diferit. 5% aprobate la summitul NATO este în mod clar o cifră enormă și nu este susținută de un calcul rezonabil. Dar, de la început, este necesar să insistăm că cheltuielile militare necesare sunt de 3,5% din PIB, restul de 1,5% fiind o poziție atât de nedefinită încât, în limbajul comunicatului final, include chiar și promovarea inovației. 3,5% nu este o bestialitate ca 5%. Trebuie amintit că, în alte momente de tensiune, cum ar fi anii șaizeci, țări precum Germania (de vest), Franța sau Regatul Unit au investit peste 4%. Acest lucru nu exclude faptul că 3,5% până în 2035 este o cifră impunătoare, iar scriitorul consideră că este exagerată. Dar a cere o excepție pentru a rămâne la 2,1% pare complet în afara sincronizării cu contextul istoric și mai degrabă în sincronizare cu nevoile de supraviețuire politică națională.

În ceea ce privește al doilea argument, este adevărat că este imperativ ca creșterea cheltuielilor să aibă loc într-un mod care să faciliteze integrarea apărărilor europene și este adevărat că aceasta este o provocare complexă, greu de conturat. Institutul Internațional de Studii pentru Pace din Stockholm (SIPRI), de exemplu, recunoaște dificultatea de a face ca acea investiție să fie eficientă. Dar o perioadă de zece ani nu este complet imposibilă, astfel încât cel puțin o creștere semnificativă a cheltuielilor să poată fi canalizată într-o manieră integratoare în cheia europeană. Pe de altă parte, argumentul încetinirii economice este discutabil. Există un contraargument care susține în mod rezonabil teza efectului pozitiv împotriva dezindustrializării și în favoarea locurilor de muncă stabile, bine plătite și a inovației. De fapt, social-democrația este de obicei în favoarea politicilor publice de stimulare și este alergică la discursurile ortodoxiei fiscale extreme. Aici rolurile sunt inversate.

În ceea ce privește al treilea argument, teama de povara asupra statului bunăstării este pe deplin justificată. Acesta este un risc fatal, deoarece dacă securitatea defensivă este obținută pe cheltuiala securității sociale, întregul proiect se va naște cu un virus teribil. Această argumentare a lui Sánchez trebuie luată în considerare și trebuie căutate cu sârguință soluții. Din acest motiv, această coloană susține de mult timp că sunt necesare euro-obligațiuni pentru a finanța o parte din acest efort, pe lângă o finalizare a pieței interne de capital care să evite ieșirea economiilor către SUA și să injecteze fonduri în industria europeană. În schimb, pare nepotrivit – după cum a subliniat Ana Palacio în El Mundo – argumentul „incompatibilității cu viziunea lumii”. Atunci Spania are o viziune incompatibilă cu cea a celor 31 de aliați ai săi? Aceasta este o greșeală gravă.

Până aici, argumentele. De la ele, judecata despre oportunitatea mai mare, mai mică sau nulă a strategiei.

Ideal ar fi fost un consens în jurul unei creșteri semnificative a cheltuielilor militare, dar nu atât de mari, obținută printr-o negociere cu o poziție europeană comună. Nu a fost posibil.

Atunci Sánchez a obținut, aparent, singur o excepție de la un angajament care necesită un efort imens. Unul pe care, desigur, guvernul său nu are capacitatea de a-l implementa. Dar care, în orice caz, ar impune sacrificii serioase, care, în acest fel, vor putea fi evitate. De asemenea, a evitat să cedeze în fața împăcării președintelui american copleșitor, acelui parfum acru de slugărnicie.

Cu toate acestea, această excepție – dacă este menținută – antrenează costuri profunde.

În primul rând, pentru că după ce a construit în mod corect o imagine de partener pragmatic și de încredere, această acțiune a dinamitat radical acea imagine. Nu a existat niciun efort recunoscut pentru a explica poziția, pentru a configura o coaliție în jurul acestor idei, pentru a purta o bătălie de idei. Astfel, percepția exterioară este rotundă: un guvern disperat care caută o excepție egoistă, reprezentând o țară care s-a bucurat de o imensă solidaritate europeană, de la intrarea sa în UE până la fondurile pandemice. Unii observă că sunt coșuri diferite. Adevărat. Dar sunt umplute cu același activ: euro.

Apoi, pentru că pe parcurs pot veni represalii. Adevărat, pentru că Spania, din fericire, este protejată de apartenența sa la piața internă. Dar nu excludeți posibilitatea de a găsi modalități de a face rău și nu subestimați dispoziția proastă a partenerilor europeni. Vor apărea ocazii pe parcurs.

Adevărul este că decizia lui Sánchez nu este nici actul imoral de eludare pe care mulți îl cred în afara Spaniei – pentru că Spania deja contribuie cu lucruri și există o dorință sinceră de a continua să contribuie – și nici un gest eroic de rezistență pe care ai săi îl laudă. Toți ceilalți au aderat la angajamentul NATO. Unii, convinși. Alții nu, probabil gândindu-se că nu vor ajunge să-l respecte și, fără îndoială, înțelegând că a face acest lucru a fost cea mai bună soluție pentru interesele țării lor și ale Europei, cu scopul de a nu precipita prăbușirea NATO și de a câștiga timp pentru a construi capacități autonome într-un mediu rezonabil previzibil. Nimeni nu garantează că acest lucru se va întâmpla, dar este garantat că o ceartă generalizată la Haga ar fi condus la un dezastru, nu la un plan real de cheltuieli. Un mesaj către Trump și către Putin în iunie 2025. 31 de aliați au înțeles că a fost mai bine să-și asume emiterea acelui mesaj, stabilind un angajament pe zece ani, crescând într-un fel cheltuielile și revizuindu-l în 2029, când Trump, cu excepția cazului în care devine dictator, nu va mai fi. Sánchez a înțeles-o altfel. Are argumente valabile. Dar modul în care a făcut-o și întregul context hrănesc o imagine de neîncredere și o înclinație limitată spre solidaritate. Asupra argumentelor valabile se proiectează o umbră groasă: motivul decisiv pentru care numai el a ajuns la această concluzie – și în acești termeni radicali de 2,1%, care promovează senzația de lipsă de solidaritate – este că, fără excepție, angajamentul aliaților ar fi provocat o revoltă insuportabilă în coaliția sa deja sângerată.