Întrebările născute din surpriză și naivitate generează uneori cele mai bune – necesare – întrebări. În 1921, un evreu polonez, student la Universitatea din Lviv, a fost zguduit de o știre. Un tânăr pe nume Soghomon Tehlirian îl ucisese în Berlin pe un politician. Victima sa a fost Talat Pașa, un influent fost ministru de interne al Imperiului Otoman, o figură cheie în exterminarea a până la 1.200.000 de armeni între 1915 și 1916.

Studentul și-a întrebat profesorul: cum este posibil să judeci o persoană pentru uciderea alteia, când cealaltă persoană a fost responsabilă de distrugerea atâtor oameni? Răspunsul profesorului a fost simplu: „Dacă un om are un coteț de găini și decide să le omoare, nu este treaba nimănui. Dacă intervii, te bagi unde nu-ți fierbe oala”. Ceea ce făcuse Talat nu era doar o crimă nepedepsită, ci și o crimă fără nume.

Așa a început tânărul pe nume Rafael Lemkin (1900-1959) să se gândească la crearea unui nou tip de crimă, pe care avea să o numească în cele din urmă genocid. El a dezvoltat acest termen în jurul anului 1943, în plină desfășurare a unui alt genocid, cunoscut sub numele de Holocaust, care a curmat viețile multor rude ale sale. La acea vreme, el se afla deja în Statele Unite, unde a încercat să facă lumea să înțeleagă ororile comise de naziști asupra evreilor europeni. Nu a reușit, la fel cum nu a reușit să obțină condamnarea criminalilor în baza noii acuzații pe care o elaborase, în perioada noiembrie 1945 - octombrie 1946. Deși termenul a fost folosit în timpul proceselor, acesta nu a apărut în sentințe. Criminalii naziști condamnați la moarte au fost spânzurați nu pentru genocid, ci pentru conspirație împotriva păcii într-un război de agresiune (judecătorii au ignorat în mod convenabil atacurile URSS asupra Poloniei și Finlandei în 1939), crime de război și crime împotriva umanității.

Lemkin nu a renunțat. El a continuat să-i hărțuiască cu o energie inepuizabilă pe reprezentanții internaționali din cadrul Organizației Națiunilor Unite nou-înființate pentru a adopta termenul pe care îl inventase. A reușit. Convenția pentru prevenirea și reprimarea crimei de genocid a fost adoptată de ONU la 9 decembrie 1948 și a intrat în vigoare la 12 ianuarie 1951. Dar, în ciuda umbrei recente a Holocaustului, adoptarea sa nu a fost ușoară, deoarece a provocat rezerve, din diverse motive, din partea Uniunii Sovietice, a Statelor Unite, a Franței și a Marii Britanii. Primele două puteri se temeau că va fi invocată pentru a apăra drepturile minorităților lor interne oprimate. Celelalte două, ca supușii lor coloniali să facă la fel. În ciuda acestui fapt, din punct de vedere formal, Convenția a fost un succes. Până în prezent, aproximativ 155 de țări din 195 au aderat la aceasta (Spania a aderat în 1968). Cu toate acestea, utilitatea sa reală este mult mai discutabilă.

Să începem cu problema conceptului în sine. Cheia Convenției se află în articolul doi. Acesta prevede că sunt considerate acte de genocid „acte comise cu intenția de a distruge, în întregime sau în parte, un grup național, etnic, rasial sau religios”, cum ar fi: „a) Uciderea membrilor grupului; b) vătămarea gravă a integrității fizice sau mentale a membrilor grupului; c) supunerea intenționată a grupului la condiții de viață care sunt menite să ducă la distrugerea fizică totală sau parțială a acestuia; d) măsuri menite să împiedice nașterile în cadrul grupului; și e) transferul forțat al copiilor din grup în alt grup”. Cât de oportună lectură astăzi, va spune cititorul, care poate considera că aceste comportamente se potrivesc aproape perfect cu evenimentele care au loc în Gaza din octombrie 2023. Dar, în realitate, nu este atât de clar. Pentru apărătorii statului evreu, aproape 60.000 de palestinieni morți – și numărul este în creștere – sunt, cel mult, victime colaterale ale unui război nedorit, pentru moartea cărora este responsabil Hamas, ascunzându-se printre ei. Hamas, care, se spune, își dorește un alt Holocaust evreiesc. De vină pentru tot, inclusiv pentru foametea care pustiește fâșia, adaugă ei, sunt teroriștii care nu se predau.

Există o a doua problemă, una de ordin practic: Convenția nu a reușit să străpungă platoșa suveranității naționale. Și, prin urmare, nu a împiedicat genocidurile în curs, cu excepția Kosovo și, parțial, a Bosniei. Mai mult, genocidurile care au avut loc din 1951 au avut loc deoarece marile puteri fie au comis ele însele genociduri, fie i-au protejat pe cei care le comit, fie, din diverse motive, au dat dovadă de indiferență. Semnarea Convenției nu a împiedicat nici statele să comită genociduri. Toate cele menționate mai jos au fost comise în țări semnatare și cu complicitatea nesancționată a aliaților lor. Genocidul din Guatemala împotriva populației Maya a fost posibil deoarece Statele Unite au oferit acoperire succesivelor dictaturi ale acelei țări în contextul Războiului Rece. Khmerii Roșii din Cambodgia au avut aprobarea tacită a Chinei. Genocidul din Rwanda a fost posibil atât din cauza lipsei de interes a comunității internaționale, cât și din cauza sprijinului fără echivoc al Franței pentru genocidul Hutu. Genocidul care are loc împotriva uigurilor în China este, desigur, opera Chinei. Și, în cele din urmă, sprijinul Statelor Unite pentru Israel în Gaza.

Rezultatul este că numai liderii regimurilor răsturnate, ai statelor eșuate sau foștii clienți ai superputerilor care și-au pierdut protecția sunt pedepsiți pentru această crimă. De exemplu, Curtea Penală Internațională, care judecă persoane, dar nu state (și căreia China, India, Statele Unite, Israel și Rusia, printre altele, refuză să se supună) și alte tribunale ale ONU sau asociate, abia au reușit să investigheze, dar nu întotdeauna să urmărească, câteva zeci de persoane pentru crime de genocid, crime împotriva umanității și alte atrocități în fosta Iugoslavie și, mai ales, în țările din Sudul Global, cum ar fi Afganistan, Cambodgia, Coasta de Fildeș, Kenya, Libia, Republica Democratică Congo, Rwanda sau Sudan. Justiția care a fost concepută pentru a-l pedepsi pe omul alb este folosită astăzi mai ales pentru a-i judeca pe cei cu pielea închisă la culoare.

Toate cele de mai sus au contribuit la faptul că cuvântul genocid a devenit mai degrabă un termen folosit pentru a elabora discursuri politice și morale decât un formidabil instrument penal juridic așa cum părea la naștere. Și, mai mult: a fi desemnat victimă a genocidului s-a transformat, de asemenea, într-o sursă de capital politic care – monopolizat de un stat ca în cazul Israelului cu Holocaustul sau de un dictator ca Vladimir Putin când vorbește despre „denazificarea” Ucrainei – poate fi folosit pentru a justifica violența împotriva altor grupuri și națiuni. Exact ceea ce Lemkin a vrut să evite.

Antonio Cazorla Sánchez este profesor de istorie europeană contemporană la Trent University, Canada.