Dar ce a făcut un judecător de la Audiencia Nacional

Cu siguranță, Lope de Vega nu s-a gândit la Audiencia Nacional când a scris piesa de teatru al cărei titlu îl imită pe cel al acestui articol. Autorul s-a gândit că acea piesă ar trebui să arate virtuțile justiției materiale pe care ar trebui să le aibă un rege, la acea vreme judecătorul judecătorilor, pentru a corecta abuzurile unui nobil asupra unui țăran. S-ar putea ca în acel timp Lope de Vega nu doar să fi anunțat ceva din ceea ce mult timp mai târziu s-a numit lupta de clasă, ci și să fi denunțat justiția judecătorilor din acea vreme, numiți primari sub influența arabă. De aici derivă termenul «alcaldada» pentru a se referi, tocmai, la abuzurile de putere ale unei autorități.

Luni, în Spania s-a produs o pană de curent foarte gravă, rezolvată, privită în perspectivă, destul de repede. Era inevitabil să apară teorii ale conspirației care să acuze unii și alții, incluzând meme-uri amuzante, care să indice, fie o gestionare proastă, fie un sabotaj. Din fericire, în această epocă nimeni nu-și mai amintește de extratereștri ca posibili responsabili. Dar ceea ce nu era de așteptat este ca un judecător de la Audiencia Nacional să emită o ordonanță prin care își atribuie competența de a investiga cele întâmplate. Să o luăm pe rând.

Ceea ce a făcut judecătorul, tehnic vorbind, se numește «inițierea din oficiu a instrucției penale». Este o instituție care presupune că un judecător de instrucție își asumă din proprie inițiativă investigarea faptelor fără ca nimeni să-i ceară. Este un reziduu evident al vechiului sistem inchizitorial, al cărui nume deriva, tocmai, de la Inchiziția canonică instituită în 1215, și care permitea acelor primari — vechii judecători — să facă și să desfacă în investigarea unui proces penal fără a se încredința absolut nimănui, cu excepția propriului criteriu, creând situația descrisă magistral în Procesul, unde Kafka narează cum era tocmai un proces inchizitorial în țara sa în plin secol XX.

Inițierea din oficiu nici măcar nu este prevăzută în Legea de Procedură Penală, dar nici nu este direct interzisă, ceea ce a servit juriștilor de-a lungul deceniilor pentru a-i căuta un sprijin legal aparent ici și colo. Cert este că a fost utilizată, deși puțin, dar acum ceva timp nu mai dăduse pe afară, deoarece, deși Tribunalul Constituțional a trecut în vârful picioarelor peste această chestiune, instituția are probleme evidente de constituționalitate care o fac complet de neconceput, cel puțin în mediul nostru juridico-cultural, unde a fost depășită cu mult timp în urmă.

Prima problemă este cu dreptul la un judecător imparțial. Când nimeni nu cere unui judecător să deschidă proceduri și decide să o facă el însuși, cu siguranță are o motivație să o facă. Și această motivație nu poate fi că a citit-o în presă, și cu atât mai puțin că a perceput-o pe propria piele, deoarece în acest caz imparțialitatea, evident, este complet anulată. Un judecător nu se poate trezi răsfoind presa pentru a vedea ce caz investighează astăzi, deoarece suspiciunile de a avea o înclinație personală ar fi evidente. Iar imparțialitatea este, tocmai, o calitate esențială a judecătorului în care aparențele sunt irevocabile, așa cum subliniază de zeci de ani Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Dar, fiind grav ceea ce s-a menționat anterior, cu atât mai mult este coliziunea inițierii din oficiu cu un alt drept fundamental foarte important, dar mai puțin cunoscut și cu un nume oarecum alambicat în Spania: dreptul la un judecător ordinar predeterminat de lege. Acest drept garantează că competența unui judecător este determinată de lege, și nu de judecătorul însuși, și nu pentru un caz concret, ci în general. Și nu odată ce faptele s-au întâmplat, ci anterior. Ei bine, în cazul în cauză, judecătorul de la Audiencia Nacional a decis că el, și niciunul dintre colegii săi, este cel mai indicat pentru a investiga aceste fapte. Când se formulează o plângere — sau un raport de poliție — sau o acuzație, aceste scrieri sunt predate unui judecător sau altul de aceeași categorie, cu criterii în care intră în joc hazardul, pentru a evita ca cineva să creadă că i se atribuie un caz concret unui judecător specific, cine știe din ce motive. Nu trebuie să existe nicio îndoială cu privire la această atribuire de competență, iar în schimb inițierea din oficiu disipează orice îndoială, deoarece rupe complet toate garanțiile care susțin conținutul esențial al acestui drept fundamental, și care au fost deja explicate în paragraful anterior.

Prin urmare, acesta este un moment propice pentru ca această ordonanță să fie anulată de Camera Penală a Audiencia Nacional, alungând în sfârșit inițierea din oficiu din sistemul nostru juridic. Desigur, acest lucru nu exclude ca procuratura să depună o plângere pentru aceste fapte dacă apreciază caracteristici de infracțiune. Sau chiar ca un actor popular să depună plângerea, atât timp cât această aberație juridică insolită în lume — acțiunea populară — nu este expulzată definitiv din legile noastre, și de care m-am ocupat deja într-un alt articol în același ziar.

Dar poate că este și momentul să ne întrebăm, încă o dată — și sunt multe — despre abolirea Audiencia Nacional, acel conglomerat de tribunale cu origine — nu cu prezent — incontestabil franchistă în Tribunalul special pentru reprimarea masoneriei și a comunismului, născut în 1940 și care a durat rechiziționat până astăzi cu diferite denumiri prin avataruri istorice nu întotdeauna mărturisibile, dar care, prin simplă memorie istorică, ar trebui lăsat în urmă. Din nou, nu există nimic asemănător cu Audiencia Nacional în țările din mediul nostru juridico-cultural.

În plus, Audiencia Nacional, din cauza cazurilor pe care le cunoaște, are inconvenientul de a favoriza ca unii dintre judecătorii săi, dacă sunt asaltați de dorințe respingătoare de a fi mediatizați, să le atingă. De asemenea, ar fi un moment bun pentru a reflecta asupra modului în care este considerată tehnic excelența unui judecător în vederea promovării sale. Ar trebui să primeze obiectivitatea în evaluarea activității sale, și există criterii pentru aceasta care abia sunt luate în considerare. Poate că astfel ar scădea acele dorințe, care au fost observate ocazional, de a face cauze mediatizate. Poate că astfel am înceta, de asemenea, să mai citim unele rezoluții în unele cazuri care interesează publicul larg, care se îndepărtează de rigoarea juridică și se apropie de ficțiunea literară, așa cum s-a întâmplat, ocazional, în ultimii ani. Dar aceasta este o altă chestiune. Jordi Nieva-Fenoll este profesor universitar de drept procesual la Universitatea din Barcelona.