Polarizare ideologică între sexe: o tendință globală

Oricine lucrează sau trăiește cu tineri poate avea impresia că băieții sunt din ce în ce mai șoviniști – și mai de dreapta – iar fetele sunt din ce în ce mai feministe – și mai de stânga. Ei bine, se pare că este adevărat, în mare parte. Polarizarea ideologică dintre femei și bărbați născuți în jurul anului 2000 este o realitate care poate fi cuantificată. La alegerile germane din februarie trecut, 35% dintre femeile cu vârste cuprinse între 18 și 24 de ani au votat Die Linke – stânga cu ideologie socialistă – în timp ce 27% dintre bărbații de aceeași vârstă au votat AfD (Alternativa pentru Germania), extrema dreaptă germană. Potrivit sondajelor, în Statele Unite femeile cu vârste cuprinse între 18 și 30 de ani sunt acum cu 30% mai „liberale” – înțeles ca progresiste, deoarece în ultima vreme trebuie să clarificăm conceptele de bază, deoarece ni le fură – decât contemporanii lor de sex masculin. În Spania, potrivit CIS, bărbații cu vârsta sub 25 de ani s-au deplasat mai mult spre dreapta decât oricând, în timp ce femeile de aceeași vârstă au virat spre stânga cum nu au mai făcut-o niciodată. De fapt, potrivit politologului Silvia Clavería, „bărbații tineri au devenit cel mai de dreapta grup de populație din întreaga societate, ceva ce nu s-a mai întâmplat niciodată”.

«Această diferență de gen în vot este o informație foarte impresionantă, foarte surprinzătoare, foarte clară, răspândită în tot Occidentul. Nu s-a mai întâmplat până acum în istorie, cel puțin nu atât de marcată și de răspândită diferența», afirmă avocata și jurnalista argentiniană Julia Mengolini, autoarea cărții *Fețele monstrului*, în care analizează cheile victoriei lui Milei în Argentina. Adică, nu este vorba despre faptul că nepotul tău se uită la streamerii greșiți, ci că face parte dintr-un fenomen mondial fără precedent, care face mai reală ca niciodată afirmația Angelei Davis că feminismul este singura luptă capabilă să oprească fascismul.

Și care este explicația? Băieții sunt răi și fetele bune? Ei sunt vânători și ele culegătoare? Bărbații sunt de pe Marte și femeile de pe Venus? Păi, evident că nu. Nu există argumente biologice care să explice comportamentele colective și suntem în 2025 și știm deja că genul este o performanță. Dar există explicații, bineînțeles. Cum se explică diferența de gen ideologică ce străbate lumea?

Potrivit filozofului politic Jule Goikoetxea, «în comportamentul electoral din ultimele decenii, votul este împărțit pe baza acelor axe care au reușit să se politizeze». Potrivit abordării sale, cu câteva decenii în urmă, oamenii din clasa muncitoare au votat partidele de stânga, deoarece exploatarea muncii era axa pe care partidele și sindicatele au reușit să o politizeze, trezind conștiința de clasă. Adică, oamenii, atunci când devin conștienți de violențele și exploatările care îi afectează, votează pentru cei care apără lupta pe care o consideră a lor. Astfel, potrivit lui Goikoetxea, «atunci când alte axe reușesc să fie politizate, cum ar fi violența structurală împotriva femeilor și a persoanelor non-albe, discriminarea economică, politică și științifică suferită de mai mult de jumătate din populație pentru că este femeie, migrantă, curvă sau non-albă, acești subiecți devin politizați și votează diferit de cei care nu se identifică cu această problemă sau nu suferă de astfel de violențe și dominații». Aici pare să fie originea diferenței: cei care trăiesc discriminarea și cei care trăiesc privilegiul.

Mengolini, dintr-o altă perspectivă, consideră că «există o explicație care are legătură cu condiția istorică a femeilor, nu esențialistă, dar legată de un mod de viață, de sarcinile de îngrijire, care ne îndepărtează de această propunere de identitate crudă și absolut individualistă cu care vin extremele drepte». Ideea că, prin faptul că ne învață să avem grijă și să ne preocupe binele comun, am învățat să respingem cruzimea și legea celui mai puternic, mă convinge în parte. Dar de ce acum?

«Aici s-a întâmplat ceva», afirmă Mengolini. «Ce s-a întâmplat? Păi, un proces de politizare, încadrat în mișcarea feministă, care femeilor ne-a propus un proiect de lume mai egalitară, de a avea grijă de ceilalți și de celelalte. Iar acest lucru a funcționat ca un antidot antifascist». Adică, suntem mai antifasciste pentru că suntem feministe și suntem feministe pentru că am avut întotdeauna forme comunitare de a avea grijă una de cealaltă. Ar fi noua «conștiință de clasă». Femeile și disidențele sexuale și de gen ne-am trezit la o conștiință care explică violențele pe care le trăim ca parte a unor structuri de dominație care ne afectează, nu ca destine biologice sau stări «naturale» ale lucrurilor. Și de acolo nu se mai revine. Odată ce ești conștient de discriminările pe care le trăiești și de unde provin, nu poți vota – nici trăi – ca și cum nu ți-ai da seama.

Ce rol are feminismul în înclinația spre stânga a femeilor tinere?

Momentul istoric în care femeile se identifică cel mai mult cu stânga coincide cu extinderea conștiinței feministe, deoarece în realitate este același proces, cel de a construi motive și instrumente pentru a combate discursurile supremaționiste. În cuvintele lui Mengolini, «fără feminism, extremele drepte ar putea câștiga cu o diferență mai mare, deoarece extrema dreaptă se propune ca o propunere de identitate într-o criză terminală a neoliberalismului. Dacă femeile nu ar fi mai politizate datorită feminismului, poate că toate am fi cumpărat acea propunere de identitate».

Momentul istoric în care femeile se îndepărtează cel mai mult de pozițiile conservatoare, în special de cele extreme, este explicat și de trezirea masivă la feminism. Pentru Jule Goikoetxea, «mișcarea feministă, cu toate ramificațiile sale în case, în timpul liber și la locul de muncă, este cea care a politizat toate aceste femei tinere».

Momentul istoric în care femeile tinere se distanțează cel mai mult – în principiu ideologic, dar nu numai – de bărbați este, de asemenea, legat de conștientizarea feministă. «Aici, spune Goikoetxea, dar și în Chile, Columbia, Argentina, Iran, Guineea, când văd că „a fi femeie” (a fi marcată ca femeie) implică subalternitate, mai multă sărăcie, mai multă precaritate și suferă violență sistematică din partea bărbaților, își dau seama că problema nu este pur și simplu o structură abstractă de dominație fără responsabili și identifică că au o problemă mare cu acel grup social numit „bărbați”. Și încep să ceară explicații și schimbări responsabililor. Iar responsabilii se supără. Iar responsabilitatea nu este personală, este politică, nu contează dacă au 20 de ani, deoarece și ele au 20 de ani și nu încetează să sufere violență».

Ce rol are feminismul în înclinarea spre dreapta a bărbaților tineri?

Din unele sectoare ale stângii, feminismul a fost acuzat că „a mers prea departe” și a provocat o reacție la bărbații tineri, ceea ce i-a determinat să fie mai șoviniști și să se apropie de fascism. Dar Mengolini nu crede că această dinamică este relevantă. «Cred că cei care au devenit de extremă dreapta ca reacție la feminism sunt minoritari. Nucleul cel mai dur».

Pentru Goikoetxea, «feminismul enervează un număr mare de bărbați deoarece îi indică drept grupul social și politic responsabil pentru sistemul patriarhal». Feminismul a construit instrumentele pentru a analiza inegalitățile și armele pentru a începe să le combată, iar acest lucru îl observăm noi, dar și cei care au trăit până acum impuni și liniștiți în privilegiul lor.

«Când începe supărarea?», spune Goikoetxea. «Când încep să-i indice pe responsabili. Atunci, responsabilii răspund, fie votând, fie trăgând, fie privatizând, fie ilegalizând avortul, persoanele trans, echitatea salarială. Asta este fascism».

Astfel, se pare că progresele feminismului – care, evident, implică demascarea sistemelor de dominație și a celor care beneficiază de ele – ar fi erupția care aprinde ura care îi determină pe unii bărbați să considere fascismul o opțiune pentru a scăpa de lavă. «Dar să ne amintim ceva foarte important, subliniază Goikoetxea: nu toți bărbații sărăciți și exploatați votează fascism, ci un anumit profil foarte concret este cel care votează iar și iar fascismul: supremaționiștii».

Nici Mengolini nu neagă o reacție la feminism «deoarece se observă că a existat un răspuns organizat la mișcarea noastră feministă, un alt răspuns organizat. Noi am prezentat un fel de program, iar ei au răspuns cu felul lor de program. Feminismul ne-a protejat de acest tsunami de identitate ultrafascistă».

Concluziile ar fi, așadar, contrariile celor care consideră că am mers atât de departe încât am exagerat și unii bărbați se simt atacați. Mai degrabă, ar fi că am obținut atâtea progrese, încât am mișcat fundațiile care susțin lojele privilegiului, iar cei care stăteau acolo s-au supărat. Și așa încep revoluțiile.

Ce influență ar avea rețelele sociale în acest proces?

Lumea nu mai este aceeași de când a fost prezentată World Wide Web în 1991 și a fost „inventat” internetul. Iar mișcarea feministă a știut să profite de absența intermediarilor, de posibilitățile pedagogice și de potențialele de acoperire aproape infinite, pentru a transmite un mesaj neapărat complex unui număr tot mai mare de femei care nu știau foarte clar cine este Simone de Beauvoir. Toate am devenit (mai) feministe datorită internetului.

Pentru Goikoetxea, «al patrulea val feminist a știut să folosească rețelele pentru a mobiliza, organiza și schimba multe lucruri. Dacă ar exista doar televiziune și radio, dar nu și rețele sociale, nu ar fi fost posibil ce s-a întâmplat cu denunțările împotriva agresorilor cu putere, nici cu denunțarea lui Jenni Hermoso, care are loc în plină politizare feministă și sindicalistă a grupurilor sportive feminizate».

Dar ceea ce numim acum „manosfera” (sau „machosfera”, în funcție de cât de enervată ești) s-a alăturat și modemului politic și a transformat rețelele sociale în Tennesse după abolirea sclaviei: o mulțime de bărbați albi convinși că nu au totul – puterea, banii, femeile, atenția, impunitatea – pe care o merită și care sunt dispuși la orice, inclusiv la violență, pentru a recupera ceea ce – în povestea lor epică/onirică – le-a fost smuls. De cine? De noi.

Pentru Mengolini, «rețelele sociale sunt un element crucial pentru a înțelege acest fel de furtună perfectă deoarece compartimentează credințele noastre». Dar jurnalista și scriitoarea consideră că nu este un fenomen întâmplător: «Există și o prejudecată de gen în algoritm. Nu se poate ca cineva să intre pe YouTube și cele mai populare videoclipuri să fie cele în care bărbații vorbesc cu bărbații. Aceasta este o amplificare a unei situații sociale care nu a fost inventată de algoritm, ci de patriarhat, dar pe care algoritmul o înțelege, o preia și o exacerbează».

Care ar putea fi consecințele acestei polarizări?

Goikoetxea este clară: «Polarizarea merge mână în mână cu schimbarea politică. Nu există schimbări structurale fără polarizare. Ceea ce se întâmplă este că vine de obicei cu multă violență, deoarece cei care dețineau puterea înainte de acea schimbare sau de acea nouă politizare se supără, se înarmează și încep să folosească violența directă, instituțională și economică pe scară largă. O trăim deja».

Pare un mesaj apocaliptic, în ton cu aerul de sfârșit de lume care suflă pentru oricine este puțin la curent cu situația internațională sau are un cont pe zombi-ul Twitter, numit în prezent X. Dar eu prefer să rămân cu ideea că este, da, sfârșitul lumii, dar așa cum o știm, și că ceea ce urmează va semăna mai mult cu Venus și mai puțin cu Marte. În Uranus se află apartamentul care dă titlul cărții lui Paul B. Preciado, în al cărui prolog Virginie Despentes scrie ceva ce mi se pare un orizont: «Pentru prima dată în viața mea simt că toată această violență care reapare nu este decât ultimul gest disperat al masculinității tradiționale abuzive și violatoare. Ultima dată când îi auzim țipând și ieșind să ne ucidă pe străzi pentru a conjura mizeria care constituie cadrul lor de gândire. Cred că copiii născuți după anul 2000 vor crede că a continua sub această ordine masculinistă ar însemna să moară și să piardă totul».

Ei bine, asta e, noi ne vedem de treaba noastră.