Oligarhii intelectuali din Silicon Valley

Este fascinant și totodată confuz să urmărești avalanșa de idei îndrăznețe, adesea derutante și uneori înfricoșătoare, ale elitei tehnologice americane. Supraîncărcarea cu soluții din Silicon Valley a umflat o bulă de idei comparabilă cu bulele financiare: o piață în care narațiunile grandioase sunt reevaluate mai rapid decât opțiunile pe acțiuni. Să ne gândim la ereziile unor investitori precum Balaji Srinivasan și Peter Thiel. Primul, cu ideea sa de «Stat în rețea», vizualizează feude administrate prin blockchain, cu cetățeni à la carte și poliție plătită, în timp ce al doilea visează la platforme oceanice unde bogații pot pluti în afara razei de acțiune a Guvernului. Pe de altă parte, Sam Altman redactează schițe planetare pentru (non-)reglementarea IA, în timp ce acoliții criptomonedelor (Marc Andreessen, David Sacks), aspiranții la colonizarea cerească (Musk, Bezos) și evangheliștii nucleari (Bill Gates, Jeff Bezos, Altman) oferă propriile soluții grandilocvente și fascinante la probleme de origine aparent necunoscută.

Dar sunt din ce în ce mai preocupați și de subiecte mai lumești, cum ar fi politica externă și apărarea. Eric Schmidt a scris două cărți cu Henry Kissinger și colaborează cu publicații precum Foreign Affairs. Lui Alex Karp, de la Palantir, îi place să se laude că este David cel curajos în lupta împotriva Goliaților risipitori din Pentagon. Ca urmare, speculațiile despre viitorul războiului, cândva competența exclusivă a «intelectualilor experți în apărare» care mormăiau între ei la RAND Corporation [un think tank creat în 1948], s-au transformat într-un spectacol de masă. «Intelectualii specifici» de la RAND Corporation, care au câștigat respect datorită cunoștințelor lor tehnice specializate, par acum pitorești. Cum vor face față fanfaronadelor lui Palmer Luckey, copilul minune al realității virtuale devenit antreprenor în domeniul apărării, care se fâțâie în interviuri și proclamă că este «un propagandist» dispus să «denatureze adevărul»? În acest panteon reordonat, analistul sobru al Războiului Rece a lăsat locul unui nou arhetip, fondatorul de companii tehnologice: spectaculos de bogat, preocupat de faima sa și ideologic nerușinat; mai mult «ofertă publică» decât «intelectual public».

Nu trebuie să-i disprețuim pe acești gânditori de ultimă oră. Pentru început, produc idei cu o eficiență demnă de o linie de asamblare: intrările lor de blog, podcasturile și articolele Substack au subtilitatea unui tren de marfă. Iar «opiniile lor controversate», deși pline de vulgaritate, se bazează adesea pe tradiții filosofice concrete. Și sunt pline de realizări ciudate și improbabile: [economistul german] Albert O. Hirschman ar fi cu siguranță surprins să vadă că analiza puternică a operei sale, Ieșire, voce și loialitate, alimentează campanii de construire a statelor în rețea, a orașelor private și a coloniilor marine. Devotamentele lăudate ale lui Thiel față de Leo Strauss și René Girard nu sunt decât o ramură a acestui arbore genealogic al filosofiei. O altă ramură, mai robustă, corespunde lui Karp, a cărui teză de doctorat despre Adorno și Talcott Parsons servește astăzi drept contrapondere intelectuală a imperiului de supraveghere al Palantir. El își împodobește întotdeauna comunicările cu investitorii cu citate savante; într-una dintre cele mai recente a figurat Samuel Huntington. Cu toate acestea, dintr-un motiv oarecare, realpolitik-ul optimist pe care îl oferă Karp pare opusul lui Adorno. «Capacitatea superioară de a organiza violența pe care o posedă SUA», a anunțat el în martie la Fox Business, «este singurul motiv pentru care lumea a progresat în ultimii 70-80 de ani».

Retorica militantă a lui Karp demască nerăbdarea Silicon Valley atunci când gândirea este separată de acțiune. Cu siguranță, Marx ar face un toast pentru întorsătura pe care au luat-o spre praxis: în loc să se limiteze la «dezbateri despre lume», ei au voința, mijloacele – și acum, după cum se pare, «cojones» – necesare pentru a o schimba. Vocabularele taxonomice la care am recurs până acum – elite, oligarhi, intelectuali publici – se clatină în fața acestei noi specii. Filosofii-regi din Silicon Valley nu sunt pur și simplu patronii de altădată, care finanțau cabinete de experți sau organizații non-profit. Acum au creat un hibrid mai puternic: portofolii de investiții care funcționează ca argumente filosofice, poziții de piață care transformă convingerile în operațiuni. Și în timp ce miliardarii din era industrială au construit fundații pentru a lăsa o amintire a viziunii lor asupra lumii, personajele actuale creează fonduri de investiții care sunt în același timp fortărețe ideologice.

Un exemplu este câmpul de luptă al investițiilor etice – crezul corporativ care răspunde acronimului ESG (în engleză, criterii «de mediu, sociale și de guvernanță») – în care încercarea îndoielnică a Wall Street-ului de a măsura virtutea ca și cum ar fi un raport de rezultate trimestriale s-a transformat într-un focar de tensiune al războiului cultural. Companiile primesc scoruri ESG care, în teorie, măsoară gestionarea mediului, responsabilitatea socială și practicile de guvernanță, un fel de rating de credit moral pentru companiile dornice să demonstreze că au evoluat și au depășit exploatarea nemiloasă a naturii și a demnității umane. Ceea ce este ciudat, aproape pervers de fascinant, este modul în care elitele din Silicon Valley și-au poziționat artileria pe acest câmp de luptă, aparent atât de departe de regatul lor digital. Drama, care s-a desfășurat mai ales în ultimii ani, s-a succedat cu o inevitabilitate mecanică: disprețul lui Musk («o escrocherie»), denunțarea lui Chamath Palihapitiya («o fraudă totală»), riturile funerare ale lui Andreessen («o idee zombie»). Cu toate acestea, atunci când praxis-ul sună, Silicon Valley răspunde cu investiții, nu cu filantropie.

Thiel, după ce a comparat regulile ESG cu comunismul chinez, a finanțat Strive Asset Management, un fond anti-ESG. Andreessen, care a susținut un fond creștin pro-MAGA, New Founding, a contribuit, de asemenea, cu o parte din capitalul inițial al 1789 Capital, un alt bastion anti-ESG acum întărit de Don Trump Jr. În ce constă genialitatea? În faptul că și-au transformat pozițiile intelectuale în arbitraj de piață, în același timp, gestionează (și adesea dețin) niște difuzoare digitale care le permit să remodeleze tocmai realitatea împotriva căreia investesc. Personaje precum Andreessen se joacă de-a micuții tehnologi curajoși din SUA, dar dacă ar fi mai mult decât face să creadă această pantomimă? Este posibil ca amprenta intelectuală a Silicon Valley să fi lăsat brazde mai adânci decât credeam?

Avem în față o ipoteză controversată și neliniștitoare: și dacă elitele noastre tehnologice, capabile de atâtea lucruri, sunt aceleași forțe – viclene, puternice, uneori delirante – care impulsionează «transformarea structurală» a sferei publice pe care Jürgen Habermas a diagnosticat-o în primele sale scrieri? Tânărul Habermas, înainte ca teoria sistemelor să-i umfle proza și nuanțele să-i dilueze furia, a identificat pe ticălos cu o claritate combativă: declinul dezbaterii critice și deschise se datora influenței corupătoare a concentrării puterii. Ce mare adevăr. Și totuși... în 2023, Habermas, academicianul patrician, și-a actualizat analiza din 1962 pentru a se preocupa de subiecte precum «conducerea algoritmică», o sarcină la fel de pitorească ca și cum s-ar dedica ajustării ramelor de fotografii în timp ce casa se scufundă într-o groapă. Astăzi este din ce în ce mai clar că cel mai mare pericol sunt oligarhii tehnologici, și nu platformele lor conduse de algoritmi. Arsenalul lor dispune de trei instrumente letale: gravitatea plutocratului (averi atât de imense încât distorsionează fizica de bază a realității), autoritatea oracolului (să creadă că ideile lor tehnologice sunt profeții inevitabile) și suveranitatea platformei (proprietatea intersecțiilor digitale în care se desfășoară conversația societății). Achiziția Twitter (acum X) de către Musk, investițiile strategice ale lui Andreessen în Substack și apropierea lui Peter Thiel de Rumble, YouTube-ul conservator, au colonizat mijlocul și mesajul, sistemul și lumea reală. Trebuie să ne actualizăm taxonomiile pentru a include această nouă specie de oligarhi intelectuali.

Cum să situăm aceste figuri în marile dezbateri despre intelectuali? La sfârșitul anilor optzeci, Zygmunt Bauman a schițat doi arhetipuri intelectuale: «legislatorii», care coborau de pe vârful muntelui cu poruncile societății gravate în piatră, și «interpreții», care se limitau să traducă între diferite dialecte culturale fără a prescrie nicio regulă universală. Bauman a urmărit modul în care postura legislativă se eroda în postmodernitate: narațiunile grandioase mureau; autoritatea universală se ofilea; singurul lucru care a rămas a fost interpretarea. Oligarhii noștri intelectuali încep prin a fi interpreții prin excelență. Se prezintă ca mijloace tehnologice, canale pasive pentru viitoruri inevitabile. Care este talentul lor special? Să interpreteze cu claritate perfectă zațul de cafea al determinismului tehnologic. Ei nu prescriu; ei se limitează să traducă evanghelia inevitabilității. Și astfel îndeplinesc funcția «intelectuală» a identității lor de dublă helix. Dar lanțul ADN oligarhic se încolăcește mai mult. Echipate cu viziunile lor profetice, ei cer sacrificii specifice publicului, Guvernului și angajaților lor. Altman călătorește fără încetare între capitale ca un Kissinger tehnologic, oferind tratate de pace pentru războaie IA care nici măcar nu au început. Musk schițează schema destinului cosmic al umanității cu certitudinea unui plan cincinal sovietic. Thiel și Karp reformulează strategia de apărare în timp ce Andreessen reimaginează banii și Srinivasan guvernanța. Talentul lor interpretativ se transformă, ca și cum ar fi un cameleon, în mandat legislativ.

Între timp, oligarhii intelectuali din Silicon Valley au construit porți catedralice din ceea ce postmoderniștii au calificat odată drept dărâmături: o narațiune grandilocventă cu cuvinte precum «tehnologie» – și «disrupție», «inovare», «IAG [Inteligență Artificială Generativă]» – inscripționate pe fiecare piatră, sub greutatea inevitabilității. Ei răsfoiesc volume precum Inevitabilul: Înțelegerea celor 12 forțe tehnologice care ne vor modela viitorul (Teell, 2018), de Kevin Kelly nu ca cititori, ci ca editori, și scriu propriile imperative între linii. Magnatul tehnologiei, care mai înainte se mulțumea să prezică viitorul, acum cere să ne adaptăm la el. O imagine cu Elon Musk pe un ecran din Times Square, în New York, în martie anul trecut. Eduardo Muñoz Alvarez/VIEWpress/Getty Images) Specialiștii RAND în timpul Războiului Rece poate că șopteau sfaturi pe coridoarele Pentagonului, dar oligarhii noștri intelectuali de astăzi orchestrează simfonia realității: controlează platformele media, folosesc capitalul de risc ca bombe de saturație și perfecționează strategia lui Steve Bannon de a «inunda zona» până o transformă într-o știință hidraulică. Combină puteri dispersate mai înainte în diferite domenii ale societății în așa fel încât lunea propun viitoruri, marțea le finanțează și vinerea forțează apariția lor. Și cine-i pune la îndoială pe profeții ale căror revelații anterioare au dat naștere PayPal, Tesla și ChatGPT? Dreptul lor divin de a prezice este rezultatul divinității lor demonstrate. Pronunțările lor prezintă consolidarea și extinderea priorităților lor respective nu ca o chestiune de interes corporativ, ci ca singura oportunitate de a salva capitalismul.

«Manifestul tecnooptimist» al lui Andreessen – enciclica digitală care îndeamnă Statele Unite să «construiască» în loc să se vaicărească – abundă în referiri la stagnarea economică și asigură că îndrăzneala corporativă este singurul antidot împotriva sclerozei sistemice. După ce invocă pe Nietzsche și Marinetti, decretează că accelerarea este o virtute și condamnă impulsul precaut drept erezie. «Credem că nu există nicio problemă materială», intonează el, «care să nu poată fi rezolvată cu mai multă tehnologie». Thiel, cu insistența sa continuă asupra faptului că Occidentul și-a pierdut capacitatea de a crea inovații îndrăznețe, evocă, de asemenea, imaginea unui deșert tehnologic pe care Silicon Valley trebuie să-l irige. La rândul său, Altman execută un dublu pas agil: mai întâi declară că IA va devora locuri de muncă și apoi propune venitul de bază universal ca singura soluție logică. Toate acestea nu sunt simple platitudini egoiste, ci imperative existențiale: dacă respingem propunerile lor, vom vedea cum se prăbușește civilizația.

Această auto-laudă mesianică – oligarhii tehnologici care se încoronează pe ei înșiși ca purtători de cuvânt oficiali ai umanității – l-ar face pe Antonio Gramsci să-și reia caietele din închisoare. Marxistul italian a teoretizat că «intelectualii organici» erau voci noi ale claselor ascendente, în special proletariatul, care traduc interese particulare în imperative universale în lupta pentru hegemonia culturală. Care este ironia amară? Faptul că capitalul a învins stânga în propriul ei joc; oligarhii intelectuali sunt astăzi intelectualii organici (deși nu unși) ai capitalului și capitalismul a perfecționat într-un deceniu ceea ce socialiștii nu au reușit într-un secol. Între aritmetica rece a căutării de profituri și teatrul mesianic al salvării civilizației se află contradicția cea mai revelatoare a oligarhilor intelectuali: că trebuie să stingă flăcările revoluționare pe care propriile lor imperii le-au aprins. Campania lor obsesivă împotriva a ceea ce este woke demască cel mai vechi reflex al puterii: stăvilirea propriilor contradicții.

Nu trebuie decât să-l vedem pe Musk denunțând «virusul mentalității woke» sau pe Karp criticând woke-ul drept «o formă diluată de religie păgână». Andreessen, la rândul său, pictează universitățile de elită drept seminarii marxiste de unde ies «comuniști care urăsc Statele Unite». Joe Lonsdale, un alt magnat al tehnologiei (cofondator al Palantir), a fost forța motrice din spatele Universității din Austin [oraș cu o implantare democratică ridicată], universitatea antiwoke care aspiră să producă în masă «capitaliști iubitori de Statele Unite». Pentru a urmări originile acestei neliniști oligarhice, este necesar să revizuim teoria «noii clase» propusă de sociologul radical american Alvin Gouldner în anii șaptezeci.

Gouldner a identificat niște «intelectuali tehnologici» al căror ADN includea un potențial revoluționar. Deși păreau docili – «fără altă dorință decât să se bucure de obsesiile lor opiacee cu puzzle-urile tehnice» –, scopul lor fundamental era «să revoluționeze continuu tehnologia» și să refuze să se închine la vechii zei. Alianța noii clase imaginată de Gouldner – între ingineri raționali și intelectuali culturali – urma să conteste capitalul stabilit. După cum au demonstrat deceniile ulterioare, această utopie nu s-a materializat niciodată (deși unii reacționari precum Bannon și Curtis Yarvin, cu noțiunea lor conspiraționistă botezată drept «Catedrala», poate că nu ar fi de acord). Cu toate acestea, Silicon Valley a apărut ca o excepție ciudată. Soldații de rând – deși nu întotdeauna generalii – au crescut printre idealuri contraculturale precum diversitatea și ierarhiile orizontale. Cercetătorii care investighează tranșeele tehnologiei detectează chiar și o «subiectivitate postneoliberală» incipientă, o conștiință alergică la chestiuni precum inegalitatea. Dovezile nu sunt pur și simplu anecdotice.

Un studiu exhaustiv din 2023 privind donațiile politice făcute de 200.000 de angajați din 18 sectoare a arătat că lucrătorii din sectorul tehnologic sunt în special antisistem, depășiți în fervoarea lor progresistă doar de boemii din lumea artei și a spectacolului. Cel mai revelator lucru din acel studiu a fost discrepanța enormă dintre angajații tehnologici progresiști și șefii lor de dreapta, sectorul – cu excepția a două – în care această diviziune era cea mai mare. Această breșă s-a dovedit a fi o bombă cu ceas care a explodat la începutul primului mandat al lui Trump. Catalizată de politicile sale stângace, dar agresive – privind imigrația, rasa și războiul –, «intelectualii tehnologici» au încetat să mai fie mecanografi docili pentru a se transforma în disidenți digitali. Oligarhii s-au lovit de o ambuscadă întinsă din interior: brusc, legiunile de tendință progresistă ale companiilor lor au refuzat să-și folosească priceperea tehnică în beneficiul mașinilor de sânge ale Pentagonului sau pentru a facilita directiva de deportare a ICE [Serviciul de Control al Imigrației și al Vămilor]. Aceste revolte – la Google, Microsoft sau Amazon – puneau în pericol nu doar acordurile contractuale, ci și pactul esențial care lega Silicon Valley de complexul militar-industrial. Al doilea front al rebeliunii – conștiința climatică – a apărut cu fervoare evanghelică atunci când angajații Amazon și-au făcut public manifestul ecologist și s-au declarat capabili să «redefinească ceea ce este posibil» pentru salvarea planetei. Pentru oligarhi, această dublă rebeliune împotriva militarismului și în favoarea gestionării mediului – ca să nu mai vorbim de alte bătăi de cap precum criteriile ESG – era o tumoră malignă care trebuia extirpată imediat.

În fața imposibilității de a-și reprograma direct forța de muncă, oligarhii intelectuali din Silicon Valley au adoptat o soluție mai elegantă: au condamnat infiltrarea a ceea ce este woke cu aceeași pasiune a vânătorilor de vrăjitoare medievali, în timp ce au deghizat securitatea națională cu retorica datoriei patriotice. Karp, care a și condamnat ceea ce este woke drept «principalul risc pentru Palantir și SUA», acum cere loialitate geopolitică slujitorilor săi de la leafă. Ei trebuie să susțină Israelul și să se opună Chinei; iar cei care nu sunt de acord sunt liberi să-și caute de lucru în altă parte. Potrivit a ceea ce a declarat recent Andreessen pentru The New York Times, mulți suspectau că unii intră să lucreze în companii tehnologice cu scopul explicit de a le distruge din interior. Sam Altman, consilier delegat al OpenAI, într-o discuție la Seul, în februarie anul trecut. Chris Jung (NurPhoto/Getty Images)

Toate aceste declarații urmează o strategie de o simplitate brutală: restabilirea unei alianțe între clasa intelectuală tehnologică și puterea banilor vechi, pentru care era necesar să se elimine orice gândire subversivă. Consecința a fost că oligarhii intelectuali au devenit o entitate socială stabilă și coerentă. Ceea ce nu mai încape îndoială este că nu se vor retrage nici măcar după ce își vor zdrobi dușmanii woke și pe iubitorii de reguli ESG. Ei nu ajung la Washington-ul lui Trump ca invitați, ci ca arhitecți. Mașinăria lor de manipulare a realității – injecții de bani, controlul platformelor, birocrații care se pliază pentru a traduce fantezia privată în politică publică – exercită o putere fără precedent. Carnegie și Rockefeller inspirau respect, dar nu dispuneau de un arsenal atât de letal: cutia cu tunete a rețelelor sociale, aura celebrităților, drujba capitalului de risc, cheia principală a Aripii de Vest. Cu capacitatea lor de a rescrie regulile, de a canaliza subvențiile și de a recalibra așteptările publice, ei transmută visele febrile – feude blockchain, colonii pe Marte – într-un viitor aparent verosimil.

Din fericire, aparenta fortăreață monolitică a puterii tehnooligarhice ascunde defecte structurale pe care observatorii devotați nu le văd. Paradoxal, capacitatea lor evidentă de a distorsiona realitatea după cum le convine se dezautorizează pe sine însăși deoarece construiesc niște cutii de rezonanță care zdrobesc critica esențială în timp ce elogiază libertatea de exprimare. Separați de atingerea mușcătoare a faptelor fără podoabe, acești pontifi din Silicon Valley își pierd instrumentele de navigație. Și într-o panoramă deja plină de mostre de cult al fondatorului, contactul cu realitatea fără filtre este din ce în ce mai rar. Acesta este unul dintre numeroasele aspecte în care politica nu seamănă deloc cu afacerile. Capitalul de risc obișnuit trebuie să facă față judecății reci a pieței. Capitaliștii care au proclamat că WeWork este viitorul muncii au văzut că realitățile pandemiei au spart bula. Piața, în ciuda tuturor imperfecțiunilor sale, testează periodic ipotezele de investiții ale fiecăruia. În schimb, puterea oligarhică oferă o ispită mai întunecată: de ce să ajustăm predicțiile pentru a se potrivi cu realitatea când se poate manipula realitatea pentru a da validitate predicțiilor?

Atunci când Andreessen Horowitz anunță că criptomoneda este succesoarea inevitabilă a sistemului bancar, în continuare nu vine adaptarea, ci activarea: desfășurarea greutății guvernului Trump pentru a transforma profeția în politică. Coliziunea dintre fanteziile riscante și realitatea încăpățânată este evitabilă atunci când se posedă pârghiile pentru a reconfigura propria realitate. Și asta este manevra supremă: oligarhii intelectuali reconfigurează legislația, instituțiile și așteptările culturale până când profeția și realitatea se topesc într-o singură halucinație (mulțumită ChatGPT, bineînțeles). Acum, realitatea își menține punctul de ruptură, o lecție pe care birocrații sovietici au învățat-o atunci când ficțiunile lor elaborate cu grijă s-au izbit de limitările materiale. Partidul Comunist Chinez, mai abil în metodele sale, a construit niște sisteme de colectare a plângerilor pe mai multe niveluri – forumuri digitale, funcționari locali, ONG-uri aprobate – care furnizau informații cruciale despre posibile turbulențe.

Oligarhii intelectuali manifestă instinctul opus: ei urmează modelul sovietic. Aparatul DOGE al lui Musk îi transformă pe angajații pe care nu-i concediază în manechine care dau din cap, în timp ce echipa sa merge la vânătoare de disidenți prin intermediul platformelor digitale cu o eficiență algoritmică. Optând să nege realitatea ca sovieticii în loc să o controleze ca chinezii, ei au creat niște cutii de rezonanță care, în ultimă instanță, vor rupe marile lor proiecte. Ironia doare: acești oameni care văd comuniști pândind peste tot sunt pe cale să perfecționeze păcatul capital al tehnocrației sovietice, care este să confunde modelele lor elegante cu realitatea rebelă pe care pretind că o domesticesc. Adevărul este că nu ar trebui să fim atât de surprinși: atunci când oligarhii intelectuali pun mâna pe aparatul cel mai puternic din istorie, este inevitabil ca ei să se transforme în apparatchiki, chiar dacă ei merg în vacanță să campeze la festivalul Burning Man în loc de sanatoriile ostentative din Crimeea. Este posibil ca Elon Musk să fi început ca Henry Ford, dar va termina ca Leonid Brejnev.

Evgeny Morozov, (Soligorsk, Belarus, 1984) este doctor în Istoria Științei la Universitatea Harvard, fondator al The Syllabus (o platformă de curare a cunoștințelor) și autor al Nebuniei Soluționismului Tehnologic (2015). Traducere de María Luisa Rodríguez Tapia.