Nu există altă cale. Când ni s-a spus că Legea Garantării Integrale a Libertății Sexuale pune consimțământul în centrul infracțiunilor împotriva libertății sexuale, am început să credem că se va acorda o oarecare atenție judiciară faptului că acuzații au făcut tot posibilul pentru a se asigura că sunt cu o persoană care dorea să întrețină relații sexuale la momentul respectiv.

Vor exista unii care își vor sfâșia veșmintele cu cutterul simbolic al inversării sarcinii probei în fața acestei afirmații, dar dacă nu pornim de la premisa că „e nevoie de doi pentru un tango” (și ambii trebuie să vrea), nu există nici centru, nici periferie pentru consimțământul sexual, nici în conviețuirea socială, nici în sfera judiciară.

în acest sens, Tribunalul Superior de Justiție al Cataloniei (TSJ) ne-a readus, prin sentința în cazul Dani Alves, în anul 2017. Ne-a readus la opinia separată din sentința „La Manada” și la evaluarea unghiului șoldului drept „coroborare periferică” a acordării consimțământului.

Cu amabilitate, domnii judecători ne informează că o persoană care beneficiază de prezumția de nevinovăție se poate comporta ca un autentic necioplit pe parcursul unui proces, fără ca acest lucru să îi dăuneze, deoarece o relație sexuală neconsimțită care este „lipsită de coroborări periferice” nu va fi considerată infracțiune, indiferent câtă credibilitate ne inspiră mărturia victimei. Și acest lucru se întâmplă pentru că a fi credibil și a fi fiabil sunt două lucruri diferite, după cum ni se explică în sentință.

Fără coroborare periferică nu există vinovat, cel mult, un prezumtiv nevinovat. Dar acest lucru este suficient pentru a șterge drepturile reclamantei, care va înceta să mai fie victimă dacă această hotărâre devine definitivă.

Justiția ne-a spus din nou că mărturia unei femei nu depășește „standardul probatoriu cerut de prezumția de nevinovăție”, ceea ce rămâne o problemă pentru infracțiunile comise în intimitate. Încă o dată, existența infracțiunii depinde de verificarea mărturiei victimei. Când credeam că am pus consimțământul în centru, vinovăția depinde de coroborarea faptelor periferice. La naiba cu „doar da înseamnă da”, conform criteriului TSJC.

Și provoacă multă furie gândul că reclamanta lui Dani Alves ar fi putut avea dreptate când, la început, nu a vrut să depună plângere: „Nu mă vor crede”, a spus. S-a înșelat în privința Parchetului și a instanței de fond, dar este evident că reminiscențele unui sistem judiciar care continuă să pornească de la premisa că femeile mint atunci când denunță agresiuni sexuale pot apărea în orice moment al procesului.

Și aici nu putem decât să îi cerem scuze victimei pentru neplăceri, să îi mulțumim pentru efort și să îi promitem că vom continua să încercăm ca victimele violenței sexuale să nu mai fie subjugate de o Justiție care continuă să acumuleze puncte pentru a fi numită „patriarhală”. Sper ca acest caz să ajungă la Curtea Supremă. Chiar și numai pentru a verifica jurisprudențial unde este centrul și unde este periferia în ceea ce privește infracțiunile împotriva libertății sexuale, mereu conform domnilor judecători.

Marisa Soleto este juristă și directoarea Fundației Femeilor (Fundación Mujeres).