Curtea Constituțională din Spania acordă protecție unei femei căreia i s-a refuzat dreptul de a contesta reducerea pedepsei agresorului sexual al fiicei sale

Curtea Constituțională din Spania a acordat protecție unei femei căreia i s-a refuzat dreptul de a contesta decizia Curții Provinciale din Lugo de a reduce pedeapsa impusă agresorului sexual al fiicei sale. Agresorul fusese condamnat inițial la 12 ani, dar pedeapsa a fost ulterior redusă la 10 ani, în aplicarea legii privind Garanția Integrală a Libertății Sexuale, cunoscută sub numele de legea «doar da înseamnă da». În fața acestei situații, femeia – acționând în nume propriu și al fiicei sale, victima faptei și minoră sub 16 ani – a dorit să conteste această reducere a pedepsei, dar acest lucru i-a fost refuzat de Tribunalul Superior de Justiție din Galicia (TSJG). Curtea Constituțională a considerat acest lucru o încălcare a dreptului reclamantei la o protecție judiciară efectivă, anulând decizia și ordonând, în definitiv, să i se permită să conteste această reducere.

Explicând decizia sa, Curtea Constituțională a menționat că reclamanta și fiica sa au participat ca acuzare privată în procedura în care un bărbat a fost condamnat ca autor al unei infracțiuni de agresiune sexuală asupra unei persoane sub 16 ani în ianuarie 2022. Ulterior, în decembrie același an, condamnatul a solicitat revizuirea tuturor pedepselor care i-au fost impuse, deoarece articolul 183 din Codul Penal fusese abrogat și înlocuit cu infracțiunea prevăzută la articolul 181, ca urmare a intrării în vigoare a legii menționate. Curtea Provincială din Lugo a decis printr-o hotărâre revizuirea sentinței și a redus, printre altele, pedeapsa cu închisoarea de la 12 la 10 ani. Reclamanta a depus apoi un apel la TSJ Galicia împotriva acestei hotărâri, dar acesta a fost respins. TSJ Galicia a negat dreptul reclamantelor la apel, având în vedere «tăcerea normativă» existentă în noua legislație. Cu toate acestea, exista deja jurisprudență a Curții Supreme care, în opinia părților, ar putea susține această posibilitate.

Hotărârea – al cărei raportor a fost magistratul Ricardo Enríquez, din sectorul conservator al instanței – a considerat că a fost încălcat dreptul menționat la o protecție judiciară efectivă și explică faptul că a existat, într-adevăr, o «tăcere a legiuitorului în a nu prevedea un recurs devolutiv (cum ar fi cel de apel) împotriva hotărârii de revizuire a pedepselor în urma intrării în vigoare a legii organice 10/2022», legea «doar da înseamnă da». Cu toate acestea, chiar și organul de garanții adaugă că două hotărâri ale Curții Supreme (616/2018 și 453/2023) ar sprijini «admisibilitatea recursurilor devolutive împotriva hotărârilor de revizuire a sentințelor de condamnare», deși admite că «toate acestea ținând cont de faptul că ne aflăm în fața unei chestiuni care nu este lipsită de îndoieli interpretative». Pe baza acestei jurisprudențe a Curții Supreme, adaugă Curtea Constituțională, s-ar fi putut acorda reclamanților posibilitatea de a introduce un recurs de apel precum cel pe care l-au prezentat în fața Curții din Lugo «în virtutea prejudiciului care le-a fost cauzat prin acordarea acesteia a reducerii pedepselor condamnatului». Organul de garanții critică faptul că recursul le-a fost refuzat prin hotărârile contestate, care «nu oferă nicio informație sau reflecție» care să permită explicarea unei «pretinse voințe implicite a legiuitorului de a respinge introducerea unui recurs de apel împotriva hotărârii de revizuire a sentinței de condamnare».

Curtea Constituțională respinge, în paralel, faptul că în acest caz a fost încălcat dreptul la egalitate. Decizia Curții Constituționale este de a dispune «nulitatea celor două hotărâri contestate ale Camerei Civile și Penale a Tribunalului Superior de Justiție din Galicia, cu sediul în A Coruña și, ca măsură de reparare a dreptului lor», de a ordona «reluarea procedurilor până în momentul imediat anterior pronunțării primei dintre aceste două hotărâri, astfel încât în locul său aceeași Cameră să pronunțe o hotărâre care să respecte dreptul fundamental declarat». Magistrații Ramón Saéz Valcárcel, Enrique Arnaldo Alcubilla și Concepción Espejel Jorquera au anunțat o opinie separată. Magistratul José Mario Macías va formula la rândul său o opinie concordantă, în conformitate cu hotărârea, dar cu alte argumente.