În câteva cuvinte
Articolul analizează controversatul proces al procurorului general Álvaro García Ortiz, acuzat de obstrucționarea justiției. Autorul critică dur metodele judecătorului instructor și subliniază lipsa de probe concrete în acuzare, sugerând o posibilă părtinire și încălcare a prezumției de nevinovăție.
Procesul procurorului general al statului, Álvaro García Ortiz, culminează cu infamie.
Tocmai s-a evaporat principalul atu al judecătorului de instrucție, Ángel Hurtado, care i-a ajutat procedural pe infractorii din cazul Gürtel. Și pe (presupușii) lor mandanți. Garda Civilă nu a găsit nimic relevant în dispozitivele lui García Ortiz confiscate de Hurtado prin «percheziționarea» biroului său, după cum descrie Parchetul Suprem. Și nu este că UCO (Unitatea Centrală Operativă) din cadrul Gărzii Civile nu a găsit e-mailurile celui urmărit în zilele premergătoare izbucnirii cazului de infracțiune fiscală a lui Alberto González Amador, iubitul lui Isabel Díaz Ayuso. Nu. A recuperat 159. Și nu este că materialul referitor la caz dispăruse: exista informație abundentă, dar deja cunoscută în dosar.
Așadar, ordonanța judecătorului (25 februarie) în care îl incriminează pe García Ortiz pentru că ar fi «făcut să dispară probe» și subliniază «evidența» că «investigatul a făcut să dispară probe» pare grotescă. În urma anchetei poliției, această evidență nu are suport, se dezvăluie ca o simplă inferență, acel semn de părtinire. Este și mai ofensator, deoarece încalcă prezumția de nevinovăție, afirmația magistratului că inculpatul a distrus «probe»: nu «indicii», nu «material susceptibil de…», nu «elemente presupus incriminatoare». Nu: «Probe». Gura păcătosului adevăr grăiește. Hurtado considera dinainte ca probe ceva inexistent. Prezumția de vinovăție: condamna inculpatul fără a le citi.
Această cale a fost marcată de Isabel Díaz Ayuso pe 20 decembrie (Pedro Sánchez «a aplaudat că procurorul general a șters probe», a spus ea) și de moțiunea parlamentară a PP (Partidul Popular), în ianuarie, încercând să îl «dezaprobe» pe procurorul general. Dacă Curtea Supremă nu îl corectează din nou pe acest instructor, așa cum a făcut-o deja parțial Camera de Apel, obligându-l să îl citeze pe iubitul corupt, dacă validează procesul său «clar inchizitorial», denunțat de procurorii UPF (Uniunea Progresistă a Procurorilor), se va ciocni de zidul liberal al Curții Europene a Drepturilor Omului. Vă invit să citiți hotărârea sa Lavents contra Letonia (28/11/2002), care critică aspru membrul unui tribunal pentru formularea de «expresii care pot da de înțeles o apreciere negativă» a «uneia dintre părți», ca fiind «incompatibil cu cerințele de imparțialitate ale oricărui tribunal». De asemenea, este în contradicție cu jurisprudența de la Strasbourg refuzul continuu al instructorului ca mai mulți jurnaliști să compare. Cei care au demonstrat în mass-media lor că au avut informații esențiale despre cazul Amador înainte ca acesta să ajungă la procurorul general. Acesta nu a putut dezvălui niciun secret; era deja public.
Nu ignorați sentințele Perna contra Italia (25/7/2001), Vaturi contra Franța (13/4/2006), Saidi contra Franța (20/9/1993) și PS contra Germania (20/12/2001). Acestea detaliază dreptul acuzatului de a «interoga sau de a face să fie interogați martorii» acuzării relevanți. Pentru binele lui. Sfat gratuit.
